УИД: (№)RS0(№)-29
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата), представителя ответчика – ПАО «Амурский судостроительный завод» – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Амурский судостроительный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Амурский судостроительный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что является нанимателем комнаты (№) жилой площадью 18,6 кв.м. в общежитии по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) по договору социального найма (№) от (дата), также имеет по указанному адресу регистрацию. Все имущество, находящееся в жилом помещении, принадлежит ему на праве собственности. Ответчик является наймодателем данного жилого помещения. Он владеет, и пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, для выселения без предоставления другого жилого помещения не имеется, иных жилых помещений в собственности у него нет. Занимаемое помещение представляет собой отдельную изолированную комнату. Обращаясь в суд, истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ком. 55 в порядке приватизации.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), Администрация (адрес).
Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Ранее представил письменные пояснения к иску, в которых указал, что ответчик приобрел право собственности на спорное жилое помещение в нарушение закона, в результате приватизации государственного предприятия, жилищный фонд которого должен быть передан в ведение органов местного самоуправления. До 1992 года общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, находилось в государственной собственности, принадлежало государственному предприятию – производственное объединение «Завод имени Ленинского Комсомола». На основании постановления администрации (адрес) (№) от (дата) ПАО «Амурский судостроительный завод» является правопреемником государственного производственного объедения «Завод имени Ленинского Комсомола». Пунктом 1 Указа Президента РФ от (дата) (№) «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения инвентаризируемых предприятий» (действовавшего до (дата)) был установлен запрет на включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты (до проведения процедуры разграничения собственности) относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах применения судами Законов Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанные положения закона устанавливают обязанность государственного предприятия, преобразованного в дальнейшем в ПАО «АСЗ», предать в муниципальную собственность жилищный фонд, включенный в имущественный комплекс предприятия. Неисполнение ответчиком требований закон не является препятствием к осуществлению гражданами своего права на участие в приватизации жилых помещений, расположенных в (адрес) по Аллеи Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, поскольку реализация законных прав граждан не может зависеть от недобросовестных действий третьих лиц направленных, в том числе на создание препятствий к реализации таких прав.
Дополнительно истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в спорном жилом помещении проживает с 2015 года, вселился в него после заключения договора социального найма. На момент заключения договора социального являлся работником ПАО «Амурский судостроительный завод». До указанного времени проживал совместно со своей матерью в принадлежавшей ей квартире по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), более восьми лет.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил прекратить право собственности ПАО «АСЗ» на жилое помещение, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), и признать за ФИО3 прав собственности на данное жилое помещение. Настаивал на удовлетворении указанных требований по доводам, изложенных в письменных пояснениях истца.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (дата), возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что жилое помещение по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ком. 55, принадлежит ПАО «АСЗ» на праве собственности, к государственному либо муниципальному жилищному фонду не относится. Истец работником ПАО «АСЗ» не являлся, служебную деятельность не осуществлял, в связи с чем, спорное жилое помещение ему, как работнику ПАО «АСЗ», не передавалось. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу после (дата), а именно (дата), в связи с чем, в соответствии со ст. 4 Закона РФ (№) от (дата) «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» оно не может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации. В соответствии с предметом, определенным в п. 1.1 Договора (№) от (дата), ПАО «АСЗ» передало истцу в пользование спорное жилое помещение за плату. Кроме того, из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№), следует, что истец не проживал в данном жилом помещении в период с 2009 года по 2019 год.
Представитель третьего лица – Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассматривать дела без его участия, принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом всех представленных сторонами доказательств.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Применительно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от (дата)), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ПАО «Амурский судостроительный завод» (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) был заключен договор (№) социального найма жилого помещения, по условиям которого истцу в пользование за плату было передано жилое помещение комната площадью 18,6 кв.м. по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре.
В соответствии с пунктом 4.1 договора заключен он на неопределенный срок и вступил в силу с (дата).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится на основании расчетного документа, выставляемого займодателем.
(дата) ФИО3 обратился с заявлением на имя заместителя генерального директора по кадровым и социальным вопросам ПАО «АСЗ» о предоставлении регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ком. 55.
Согласно справке о составе семьи, выданной ПАО «АСЗ» (дата), истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с (дата) по настоящее время.
Решением Центрального районного суда от (дата) установлен факт постоянного проживания ФИО3 с 2009 года по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес).
В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ПАО «АСЗ» на основании плана приватизации от (дата) (с учетом изменений внесенных (дата)), решения Арбитражного суда (адрес) от (дата).
Председателем Комитета по управлению госимуществом (адрес) (дата) утвержден план приватизации производственного объединения «Завод имени Ленинского комсомола», которое после приватизации преобразовано в ОАО «Амурский судостроительный завод».
В соответствии с изменениями в план приватизации ОАО «АСЗ» от (дата), утвержденными Председателем комитета по управлению госимуществом (адрес), общежитие по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) исключено из перечня объектов социально-бытового и культурного назначения, не подлежащих приватизации.
В государственную или муниципальную собственность жилое помещение по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ком. 55 не передавалось.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от (дата) (№) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждению в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.
Федеральным законом от (дата) (№) «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от (дата) (№) «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Поскольку Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в действующей с (дата) редакции, и Указ Президента Российской Федерации от (дата) (№), которые запрещают приватизировать юридическим лицам объекты жилищного фонда, не имеет обратной силы, а сделка по приватизации имущества, в том числе, здания общежития по адресу <...> (адрес) ОАО «Амурский судостроительный завод» была совершена до введения в действие этой редакции вышеуказанного закона и указа, следовательно, приобретение права собственности ответчика на данное общежитие, путем включения в план приватизации, соответствовало действовавшему на момент акционирования завода законодательству.
Статьей 7 Федерального закона от (дата) № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению вышеуказанные положения статьи 7 Федерального закона от (дата) № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Таким образом, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право нанимателя на вселение членов своей семьи, которые приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, и не исключает возможность передачи таким гражданам жилых помещений в порядке приватизации. Однако в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома в перечень объектов социально-бытового и культурного назначения, подлежащих приватизации, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие в соответствующем регистрирующем органе.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) ком. 55 было предоставлено истцу в ноябре 2015 года, то есть когда здание общежития уже находилось в собственности ответчика, следовательно, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию спорным жильем должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.
Поскольку понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, правовые основания для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение и признании права собственности на него в порядке приватизации за истцом отсутствуют, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2025