Судья Абясова З.Р.

Материал № 22к-1842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Ивановой А.А.

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой А.А. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 16 октября 2023 года, которым в отношении

П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 декабря 2023 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого П. путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Ивановой А.А., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 16 октября 2023 года в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 декабря 2023 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что П. обвиняется в совершении неоконченного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не трудоустроен, социальных привязанностей не имеет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.А. в защиту интересов обвиняемого П. называет вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обобщая сделанные судом выводы, полагает, что суд не привел реальных обстоятельств, на основании которых принял такое решение. Выражает несогласие с тем, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, считая выводы об этом основанными на предположениях. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Утверждает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, утратили свою актуальность. Обращает внимание на то, что не изучены в полном объеме данные, характеризующие личность подзащитного, который имеет постоянное место жительства на территории Смоленской области и устойчивые родственные связи, впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами, характеризуется исключительно положительно, полностью признал вину в инкриминируемых деяниях, дал последовательные показания по делу, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. По мнению автора, суд ненадлежащим образом исследовал все значимые обстоятельства и не мотивировал, почему в отношении подзащитного невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении следователя, являются аргументированными.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из проведенного по делу значительного объёма следственных и процессуальных действий, суд правомерно констатировал о том, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность.

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Несмотря на утверждения защиты, суд при обосновании оспариваемого решения указал лишь на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, на иные основания (воспрепятствовать производству по делу), как о том говорится в жалобе, не ссылался, отчего безосновательны рассуждения об этом.

Его признательная позиция по предъявленному обвинению может быть учтена при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для измененияизбранноймеры пресечения.

Рассуждения в жалобе о надуманности оснований для продления в отношении П. действующей меры пресечения, суд вышестоящей инстанции не может признать состоятельными, так как они противоречат поступившему материалу.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы.

Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается, поскольку альтернативная мера пресечения не может гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования.

Обстоятельства, в связи с которыми в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Все данные о личности, были известны суду при избрании меры пресечения и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении инициированного ходатайства.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 16 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива