Дело № 5-2504\22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть объявлена 16 января 2023 года)

(мотивированное постановление составлено 17 января 2023 года)

г. Одинцово 17 января 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО2, потерпевшей Потерпевшая 2., Потерпевшая 1., при секретаре Силаевой А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки дАДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 в 18:50 час по адресу: АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 нанесла один удар рукой в область головы Потерпевшая 1, в результате чего последней была причинена физическая боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину не признала и показала, что 05.07.2021 по адресу: АДРЕС, между ней и Потерпевшая 1 произошла потасовка из-за противоправного поведения последней, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, ободраны запястья и предплечья, была сильная боль, после чего она обратилась в правоохранительные органы.

Допрошенная в судебном заседании Потерпевшая 1 показала, что 05.07.2021 по адресу: АДРЕС, между ней и ФИО2 из-за противоправного поведения последней, входе которой последняя нанесла ей один удар рукой в область головы.

Из показаний свидетеля Потерпевшая 2 на досудебной стадии следует, что показала, что июля 2021 года она и Свидетель 1 приехали к ее сестре ФИО2 для празднования ее (Вартересян Н) дня рождения. Они приехали, решили попить чай, зашли в дом и пошли в туалет. Лоток не убирался, запах был ужасный, двери в туалет были открыты, входная дверь была открыта. Они успели немного попить чай, она решила сходить к Потерпевшая 1 на второй этаж, чтобы попросить убрать кошачий лоток. Она ей ничего не ответила, лишь что-то пробурчала. Она пошла обратно на кухню, не успела она спуститься по лестнице, как Потерпевшая 1 пробежала мимо нее и направилась в ванную. Она села за стол, поскольку она сидела спиной ко входу на кухню и не видела того, что Потерпевшая 1 делала. Когда она посмотрела на Свидетель 1, увидела ее выражение лица, и в ту же секунду на них посыпалось содержимое лотка. Они вскочили, стали держать лоток, чтобы Потерпевшая 1 не нанесла им никаких телесных повреждений. После того, как они вырвали у нее из рук лоток, она сразу же схватилась за очки Свидетель 1. Они пытались отобрать эти очки, но ничего из этого не вышло. Побои у нее были, но она их не снимала потому, что ФИО2 ее племянница. Какие-либо телесные повреждения Потерпевшая 1 она не наносила, на улицу ее не вытаскивала.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 на досудебной стадии следует, что 4 июля 2021 года она вместе с Потерпевшая 2 приехали в АДРЕС к подруге Вартересян, чтобы потом поехать в пансионат. Приехав, она пошла в туалет и сказала, что сильно воняет аммиаком, более они в доме не находились, никаких слов в адрес Потерпевшая 1 сказано не было. 5 июля 2021 года они вернулись после обеда, ближе к 5 вечера, обратно в тот же дом. В этот день у нее (ФИО2) был день рожденье, поэтому ФИО2 предложила зайти к ней и попить чай. Они зашли в дом и сели за стол, в доме был такой же запах, как и до этого. Потерпевшая 2 поднялась на второй этаж в комнату, спокойно сказала, чтобы Потерпевшая 1 убрала кошачий лоток, никаких оскорблений в ее сторону сказано не было. Потерпевшая 2 еще не успела спуститься обратно к ним, мимо пролетела Потерпевшая 1, сбежала по лестнице и направилась в туалет. Она подумала, что та наверное уберет лоток, была в шоке, когда увидела, что она с этим лотком направляется к ним. После она опрокинула этот лоток им на головы. Она вскочила, схватила этот лоток, Потерпевшая 2 подскочила за ней, и они вдвоем стали держать лоток, чтобы Потерпевшая 1 не продолжала высыпать содержимое лотка и чтобы себя защитить. После того, как они все же вырвали у нее из рук лоток, она в ту же минуту сорвала с ее лица мои очки и начала ломать. Какие-либо телесные повреждения Потерпевшая 1 она не наносила, в ее присутствии Потерпевшая 2 и ФИО2 -Потерпевшая 1 не избивали. Она не испытывала физическую боль от тех повреждений, которые ей нанесла Потерпевшая 1

Из показаний свидетеля Свидетель 2 на досудебной стадии следует, что он находился у себя дома, услышал крики, решил проверить, что это такое, подходя ближе, понял, что это голос его и голос его тети. Когда он открыл дверь, то увидел, что его сестра стоит в полусогнутом состоянии, ее держат Свидетель 1 и Потерпевшая 2, сестра кричала, чтобы он помог. Как таковых ударов он не видел, но видел, что была толкотня. После этого, он освободил Потерпевшая 1. Его позвала мама, показать, что она сделала, но он сказал, что не будет в этом участвовать и ушел к себе домой. Где-то через час Потерпевшая 1 попросила отвезти ее в травматологический пункт. Его сестру на улицу никто не выталкивал.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно: карточками происшествия, заявлением Потерпевшая 1, протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевшая 1

Суд критически относится к показаниям ФИО2, расценивая их как способ защиты и возможность избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания ФИО4 опровергается совокупностью относимых и допустимых, логичных и последовательных, согласующихся между собой доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, при этом у суда не имеется объективных оснований не доверять данным показаниям.

Оценивая показания свидетеля Свидетель 2, суд отмечает, что он не был непосредственным очевидцем произошедшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении за истечением сроков давности не имеется, поскольку согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 24-АД17-2, с момента дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (ОП «Барвихинский» Московской области), КПП 503201001, ИНН <***>, ОТДЕЛЕНИЕ ГУ Банка России по ЦФО г. Москва\УФК по МО, кор.сч. 4010281045370000004, БИК004525987, КБК 188111601061010101140, УИН 18880350210010283420.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд с момента его вручения.

Судья подпись ФИО1