16RS0030-01-2022-000849-23

Дело № 2-5/2023

Категория дела № 2.150-г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование иска указано, что постановлением старшего госинспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 4 000 руб., постановлением старшего госинспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 4 000 руб. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов ответчиками были выловлены: берш - 43 экз., судак - 78 экз., окунь - 7 экз., чехонь – 12 экз., густера - 5 экз. Своими действиями ответчики причинили ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 289 540 руб. Расчет размера ущерба осуществлен на основании такс исчисления размера взыскиваемого ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного водным биологическим ресурсам ущерба денежную сумму в размере 289 540 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласны, просят в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки № с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством РФ, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Общие правила возмещения убытков, как указывалось, приведены в статье 15 ГК РФ.

Вместе с тем из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего госинспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство,) и подвергнут административному штрафу в размере 4 000 руб., постановлением этого же должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 4 000 руб.

Согласно протоколам об административном правонарушении и вышеуказанным постановлениям, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на правом берегу реки Волга в районе <адрес> Республики Татарстан на расстоянии 600 метров от береговой линии осуществляли добычу водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова – двумя рыболовными сетями из лески, длиной 36 м. каждая, ячеей 32х32 мм., при этом ими были выловлены: берш - 43 экз., судак - 78 экз., окунь - 7 экз., чехонь – 12 экз., густера - 5 экз., тем самым был нарушен п.п. «а» п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, гласящий, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. На основании чего должностное лицо Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> привлекло ответчиков к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Как указывает истец, в результате административного правонарушения ответчиками причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 289 540 руб. Расчет размера ущерба осуществлен на основании такс исчисления размера взыскиваемого ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следует указать, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статьи 61 ГПК РФ, устанавливающей обязательность обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, не являются обязательными при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях в отношении ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В рассматриваемом случае постановления о привлечении ответчиков к административной ответственности вынесены не судом, а уполномоченным должностным лицом, в связи с чем постановления являются одним из письменных доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с иными доказательствами.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делам об административных правонарушениях не является доказательствами, подтверждающими причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда – ответчиков ФИО2 и ФИО3

Из исследованных судом доказательств следует, что ИП ФИО5, имея выданное Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Разрешение № RT на промышленную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Куйбышевского водохранилища: РПУ (рыбопромысловый участок) № Тетюшский, площадью 17 600 га, сроки добычи (вылова) водных биологических ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением запретных периодов, заключил с ФИО4 (третье лицо по делу), являющимся ответственным за лов и бригадиром рыболовецкой бригады в составе: ФИО4, ФИО2, ФИО3, договор на осуществление промышленного рыболовства и выдал ФИО4 рыбопромысловый журнал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыболовецкая бригада ФИО4 осуществляла промышленную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Куйбышевского водохранилища в районе <адрес> Республики Татарстан, в том числе на расстоянии 600 метров от береговой линии правого берега реки Волга с использованием рыболовных сетей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал по причине болезни, а ФИО2, ФИО3 с ведома ФИО4 в дневное время проверили две сети, пойманную рыбу сложили в мешки для последующей сдачи на рыбоприемный пункт, находящийся в <адрес> Затем они подъехали на берег к рыбацкому стану, где их обнаружили сотрудники полиции, которые оформили протокол осмотра места происшествия с изъятием водных биологических ресурсов, отобрали объяснения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами проверки №, запрошенными судом в отделе МВД России по <адрес>, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6 и ФИО7 - сотрудников полиции, осуществлявших ДД.ММ.ГГГГ рейд по выявлению браконьеров.

По результатам проверки, проведенной в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлением дознавателя отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признака преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору), по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствие состава преступления). Данное постановление в установленном законом порядке до настоящего времени не отменено.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 и ФИО3 осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем любительского и спортивного рыболовства с применением сетей. Однако данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены. Они опровергаются вышеуказанным постановлением дознавателя отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в ходе судебного заседания пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они ФИО2 и ФИО3 при осуществлении ими любительского или спортивного рыболовства с применением сетей всех типов не обнаруживали, а обнаружили их на берегу, возле рыбацкого стана. У них в санях оказались мешки с рыбой.

Сторона истца, рассчитывая размер ущерба на основании такс исчисления размера взыскиваемого ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что действиями ответчиков причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 289 540 руб., что согласно примечанию к статье 256 УК РФ является крупным размером. Но в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что члены бригады рыбаков: ФИО2 и ФИО3, в отсутствие бригадира ФИО4 и с его ведома ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществили промышленную, а не любительскую или спортивную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Куйбышевского водохранилища в районе <адрес> Республики Татарстан, в том числе на расстоянии 600 метров от береговой линии правого берега реки Волга с использованием рыболовных сетей. Тем самым ими было нарушено требование п. 15.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйствен-ного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), гласящего, что при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота). Поэтому имелись основания для привлечения бригадира рыбаков ФИО4 к административной ответственности за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

В действиях ФИО2 и ФИО3 состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов путем любительского и спортивного рыболовства с применением сетей, не имеется, поскольку, как установлено судом, они ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществили промышленную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

На основании вышеизложенного, вся выловленная ФИО2 и ФИО3 рыба являлась собственностью бригадира ФИО4, а после сдачи её на рыбоприемный пункт, находящийся в <адрес>, собственностью ИП ФИО5 Однако этого не произошло по причине изъятия рыбы сотрудниками полиции. В последующем при неправильном хранении вещественных доказательств рыба пришла в негодность и утилизирована по акту.

При указанных обстоятельствах суд оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 289 540 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Решение23.01.2023