Дело № 2-1/2025

УИД 76RS0017-01-2023-003018-93

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 23 мая 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

16.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Тойота Ярис, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Тойота), принадлежащего ФИО1, под ее управлением, полис ОСАГО №, выдан АО «СОГАЗ»,

- автомобиля ВАЗ 23110, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, полис ОСАГО №, выдан САО «Ресо-Гарантия».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2023 (т. 1, л.д. 37) виновником ДТП был указан ФИО2, не справившийся с управлением. В связи с указанным ДТП ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков от 18.02.2023 (т.1, л.д. 62-64). После проведенного по заказу страховщика осмотра автомобиля Тойота между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы от 06.02.2023 (далее по тексту – Соглашение от 06.02.2023 - т. 1, л.д. 106), согласно которому размер страховой выплаты определен в сумме 125 500 руб. На основании указанного соглашения АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 125 500 руб., что подтверждается платежным поручением №6828 от 10.02.2023 (т. 1, л.д. 20). В соответствии с платежным поручением №61982 от 21.02.2023 (т. 1, л.д. 21) САО «Ресо-гарантия» возместило указанную сумму АО «Согаз».

В то же время решением ВРИО командира ОБ БПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09.02.2023 (т. 1, л.д. 23-25) из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2023 (т. 1, л.д. 37) исключены указания о виновности ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение – 62 750 руб., государственную пошлину – 2 083 руб.

В обоснование требований указано, что виновность участников указанного ДТП не установлена, в связи с чем ФИО1 имела право на получение только 50% страхового возмещения, то есть 62 750 руб. За счет истца ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 50% от выплаченной суммы – 62 750 руб.

Производство по настоящему делу было приостановлено определением суда от 27.09.2024 до вступления в силу решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № (№).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указав, что на стороне ФИО1 неосновательного обогащения не возникло.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требование относительно предмета спора – ФИО2, АО «Согаз», АО «Ярдормост», Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.03.2025 по делу №, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в том числе: с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере по 101 136,65 руб. с каждого, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз», АО «Ярдормост» отказано.

Судом установлено, что в результате ДТП от 16.01.2023 повреждения получил автомобиль Тойота, принадлежащий ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел состояние дорожного покрытия, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не предпринял попыток к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства на скользком участке дороги, в связи с чем допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к его заносу на полосу встречного движения и столкновению с Автомобилем Тойота. В то же время Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области не приняло надлежащих мер для обеспечения безопасных условий движения на участке автодороги, на котором произошло ДТП. Степень вины ФИО2 и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области суд определил равной – по 50%, вины ФИО1 в ДТП судом не установлено.

Судом также установлено, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» 06.02.2023 заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, по условиям которого размер страхового возмещения определен в сумме 125 500 руб. Страховая выплата в указанной сумме произведена 10.02.2023. Оценивая указанное соглашение, суд указал, что оно в силу ст. 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой, может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований, правовых оснований для признания его недействительным не имеется. ФИО1 явно и недвусмысленно просила осуществить страховую выплату в денежной форме, выплаченное страховое возмещение определено по Единой методике с учетом износа, соглашение сторонами исполнено. Страховщик, выплатив страховое возмещение в согласованном сторонами размере, исполнил свои обязательства по спорному страховому случаю надлежащим образом и в полном объеме. Указанное соглашение было заключено добровольно. Оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Общий размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота, определен судом в размере 328 600 руб. Судом сделан вывод о том, что невозмещенным остался ущерб в размере 202 273, 65 руб. (328 600 руб. – 125 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 826,70 руб. (утилизационная стоимость)), в связи с чем с виновников ДТП в равных долях в возмещение ущерба взыскано по 101 136,65 с каждого.

В сиу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В деле №, рассмотренном Кировским районным судом г. Ярославля, стороны настоящего дела принимали участие, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным решением суда от 14.03.2025, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию/оспариванию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, истцу по настоящему делу надлежало доказать, что ответчик приобрела 62 750 руб. за его счет при отсутствии к тому оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Данное обстоятельство не доказано. Наоборот, установлено, что истребуемые истцом 62 750 руб. являются частью страховой выплаты, произведенной на основании Соглашения от 06.02.2023, которое не оспорено, недействительным не признано. Данная сумма является возмещением ущерба со стороны страховщика, на что ФИО1 имела право, соответствующие правовые основания. Основание выплаты денежных средств - Соглашение от 06.02.2023 - не оспорено, в связи с чем выплата в указанной части не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату пошлины возмещению ответчиком не подлежат, так как в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.