Дело № «27» февраля 2025 года <адрес> РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г., при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ФИО3 с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ» c государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца которого застрахована не была, и автомобиля марки «Hyundai» с государственным регистрационным знаком А140FH198, застрахованного по риску КАСКО у истца. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховое возмещение в пользу владельца автомобиля марки «Hyundai» с государственным регистрационным знаком А140FH198 путем ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 89 807,71 рублей. Поскольку водитель ФИО3 виновен в дорожно-транспортном происшествии, то истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму выплаченного страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а ответчик об отложении рассмотрения дела не просил и сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, то, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 минут по адресу: г. ФИО4-Петербург, <адрес> участием автомобиля марки «ВАЗ» c государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Hyundai» с государственным регистрационным знаком А140FH198 пол управлением ФИО7

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия его виновником является ФИО3, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Hyundai» с государственным регистрационным знаком А140FH198, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО4-Петербурга, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.60).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Hyundai» с государственным регистрационным знаком А140FH198 получил повреждения заднего бампера, задней юбки, ПТФ заднего, левого заднего крыла.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО4-Петербурга ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. по адресу: : г. ФИО4-Петербург, <адрес> управлял транспортным средством марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***>, в отсутствии полиса ОСАГО.

Как следует из выплатного дела автомобиль «Hyundai» с государственным регистрационным знаком А140FH198 был застрахован по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам ущерб и угон, что подтверждается полисом страхования 002АТ-23/0139735 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Страховой возмещение по страховому событию в виде дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai» с государственным регистрационным знаком А140FH198 на СТОА в ООО «ФИО2-Петербург» филиал «Нева».

Стоимость указанного восстановительного ремонта составила 89807,71 рубль (л.д. 57-59).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 1181 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 89807 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 рубля 23 копеек, а ВСЕГО 92 701 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.