УИД: 28RS0004-01-2022-005833-20 Судья первой инстанции:
Дело 33АП-3371/2023 Майданкина Т.Н.
Докладчик: Щеголева М.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Благовещенская Строительная Компания» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Благовещенская Строительная Компания» обратилась в суд с указанным иском.
Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о привлечении её в качестве соистца по делу.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ФИО3 оспаривает определение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что нормы гражданского процессуального законодательства не наделяют суд полномочиями по привлечению к участию в деле соистцов (его полномочия ограничены положениями ст. 40 ГПК РФ, предполагающей возможность привлечение по инициативе суда лишь соответчиков), возможность самостоятельного обжалования определений такого рода нормами ГПК РФ не предусмотрена, вынесенное судом определение не исключает дальнейшего движения дела, не препятствует ФИО3 в реализации права на подачу иска от своего имени, поэтому определение суда об отказе в ходатайстве о привлечении в качестве соистца по делу не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, апелляционное производство по настоящей частной жалобе следует прекратить.
Руководствуясь ч.4 ст.1, п. 1 ч. 1 ст.134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное производство по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистца по делу, постановленное по гражданскому делу по иску ООО «Благовещенская Строительная Компания» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда М.Э. Щеголева