Дело № 1-103/2023
64RS0018-01-2023-000891-28
Постановление
24 октября 2023 года г. Красный Кут
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Певневой О.В.,
при помощнике судьи Будылиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Шестакова Д.Е,
адвоката Караевой И.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 24.10.2023,
адвоката Ванюкова А.С., действующего на основании удостоверения №и ордера № от 24.10.2023,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
01.08.2023 в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился на территории станции технического обслуживания ООО «Автосервис», расположенной по адресу: <адрес>, где увидел находящийся на указанной территории автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля.
Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, предложил ранее ему знакомому ФИО2 тайно похитить автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1 для последующего его разбора и продажи в качестве запчастей, а полученные деньги поделить пополам, на что ФИО2 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, дал свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2, 01.08.2023 в период с 21 часа 00 минут по 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышлено, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору без распределения преступных ролей между собой, осознавая, что своими действиями создают общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто мог бы помешать их преступному замыслу, свободно проникли на территорию станции технического обслуживания ООО «Автосервис», расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитили автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 87000 рублей, путем буксировки, а именно, ФИО1, управляя автомашиной Лада Веста г.р.з. №, прицепив трос к а/м ВАЗ 211440 г.р.з. <адрес> под управлением ФИО2, перегнали указанный автомобиль с территории станции технического обслуживания ООО «Автосервис» к <адрес>. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 87 000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 в связи с примирением сторон, так как с подсудимыми она помирилась, материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий к ФИО1, ФИО3 не имеет.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с прекращением уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ согласен. Впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, ущерб от совершенного преступления потерпевшей возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.
Защитник Караева И.А. поддерживала заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с прекращением уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ согласен. Впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, ущерб от совершенного преступления потерпевшей возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.
Защитник Ванюков А.С. поддерживает заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Шестаков Д.Е. возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, так как удовлетворение ходатайства нарушает основной принцип уголовного судопроизводства - неотвратимость наказания.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 не судимы, примирились с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, отягчающих вину обстоятельств не установлено, последствия прекращения уголовного дела подсудимым разъяснены и понятны.
Потерпевшая в судебном заседании также подтвердила, что действительно помирилась с подсудимыми ФИО1, ФИО2,
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, подсудимых на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личности подсудимых, наличие всех условий для прекращения производства по делу, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как прекращение дела в связи с примирением будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Указанные основания установлены в судебном заседании. Судом подсудимой были разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что согласны на прекращение уголовного дела, впервые совершили преступление.
В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Караева И.А., от услуг которой подсудимый не отказывался. На основании постановления начальника СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 28.08.2023 произведена выплата вознаграждения за участие в производстве предварительного следствия адвокату Караевой И.А. в размере 3728 рублей, что является, в соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в порядке ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
постановил:
ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 прекратить по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: три ключа и брелок сигнализации на связке от автомобиля марки ВАЗ-211440, автомобиль марки ВАЗ-211440 в кузове черного цвета г.р.з. № VIN №, переданные под сохранную расписку потерпевшей, оставить по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль марки LADA VESTA г.р.з. №, в кузове белого цвета, переданный под сохранную расписку ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 3728 рублей (три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его оглашения в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.
Судья: (подпись).
Копия верна.
Судья: О.В. Певнева