Дело №

24RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Саркисяну ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mazda 6 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, Mazda Demio г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и Hyundai Santa Fe г/н № под управлением собственника ФИО8 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, по заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2 352 108 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 287 850 рублей, стоимость годных остатков – 29 323 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 258 527 рублей (287 850 – 29 323), расходы по оценке 15 000 рублей, стоимость юридических услуг 27 000 рублей, почтовые расходы 304,02 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 785 рублей.

Ответчик, третьи лица ФИО3 Е.С., ФИО8, ФИО7, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, истец ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mazda 6 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, Mazda Demio г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и Hyundai Santa Fe г/н № под управлением собственника ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Demio г/н № ФИО3 (полис ХХХ №), а также собственника автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение ТС Mazda 6 г/н № под управлением ФИО2, Mazda Demio г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и Hyundai Santa Fe г/н № под управлением собственника ФИО8

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В нарушении п.8.4 ПДД РФ ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству Mazda Demio г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, не пользуясь приоритетом движения, совершил перестроение с правого ряда в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, тем самым создал помеху автомобилю Mazda Demio г/н № под управлением ФИО3, имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение, с последующим столкновением Mazda Demio г/н № с а/м Hyundai Santa Fe г/н № под управлением ФИО8

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя Mazda 6 г/н № в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении допустил столкновение с автомобилем Mazda Demio г/н № под управлением ФИО3

В действиях ФИО3 суд нарушений ПДД не усматривает.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6 г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio г/н № без учета износа составляет 2 352 108 рублей, с учетом износа – 858 190 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 287 850 рублей, стоимость годных остатков – 29 323 рубля.

Сумма в размере 258 527 рублей (287 850 – 29 323) является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права до дорожно-транспортного происшествия, а именно, приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом утраты товарной стоимости.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 258 527 рублей (287 850 – 29 323).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, которые ФИО1 просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО1 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, отсутствия возражений ответчика в данной части - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, о несоразмерности которых ответчик не заявлял.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 304,02 рубля, которые с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 785 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (паспорт 0421 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) ущерб в сумме 258 527 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, стоимость юридических услуг 27 000 рублей, почтовые расходы 304,02 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 785 рублей, всего 306 616,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.