Мировой судья –Балакишиева А.А.

Дело № 12-1013/2023

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника Бакшаева И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бакшаева И.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 18.05.2023 года (резолютивная часть от 16.05.2023г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 04ч.10м., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу <Адрес> признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь по адресу <...>, в 05ч.45мин. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Бакшаев И.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела судьей не дана надлежащая оценка доводам ФИО1, а так же позиции защитника, относительно обстоятельств вмененного правонарушения, согласно которых ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом медицинским работников были нарушены требования приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние ( алкогольного, наркологического или иного токсического)».

Защитник Бакшаев И.И. в судебном заседании просил отменить постановление, т.к. состав административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В нарушение приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н врачом были заполнены пункты акта после отказа от сдачи биосред, при этом врач банку с мочой приняла, однако сказала, что это вода, при этом каких-либо исследований мочи врачом сделано не было; нет чека алкотестера, поскольку ФИО2 не продувал алкотестер. Акт подписан в одностороннем порядке врачом, ФИО2 не ставили в известность о том, что в акте освидетельствования зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования, однако ФИО2 не отказывался от забора биосред. Также защитник указывает на то, что имеющаяся в деле видеозапись смонтирована из нескольких видеозаписей в одну, что является нарушением, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на отказ от выполнения требований должностного лица, а не медицинского работника, что является нарушением, поскольку сотруднику ГИБДД ФИО2 не отказывал в прохождении медицинского освидетельствования. Также считает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2.

ФИО1 в судебном заседании показал, что пройти медицинское освидетельствование не отказывался, прошел тесты, затем пошел в туалет, но первый раз не получилось, через 20-30мин. он позвал врача, она пришла в туалет, при ней сдал анализ мочи, однако она сказала, что это вода и через некоторое время вынесла акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в медучреждении алкотестер он не продувал, протокол об административном правонарушении он не получал от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД с участием ФИО5 на <Адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. У Жижина имелись признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что ФИО2 согласился, после того как он продул алкотестер и состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, сотрудниками полиции было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился. Приехав в ПК КНД по адресу <...>, сотрудники полиции остались в коридоре, а ФИО2 зашел в кабинет врача, где начал проходить медицинское освидетельствование, затем вместе с медицинским работником прошел в туалет для сдачи биосред, однако сдать у него не получилось, в связи с чем они вновь прошли в кабинет врача, через некоторое время ФИО2 проследовал с банкой в туалет, без сопровождения мед.работника, в туалете видимо включил воду и вышел с прозрачной жидкостью в банке, зашел обратно к врачам, через некоторое время врач вынес сотрудникам ГИБДД акт медицинского освидетельствования, где был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, ФИО5 был составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, копия протокола была вручена ФИО2. Видеозапись процедуры освидетельствования, имеющаяся в деле осуществлялась на рабочий планшет, с постановкой видеозаписи на паузу, поэтому видео составляет единый файл

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В силу п.19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Как подтверждается исследованными судом доказательствами ФИО1 являясь водителем транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<Адрес>, с чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ., с результатом освидетельствования 0,00мг/л;

-свидетельством о проверке средства измерения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имелся признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № от прохождения которого ФИО1 отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- видеозаписями, на СД- дисках; показаниями инспектора ДПС ФИО3 данными в судебном заседании, и другими доказательствами по делу.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку сотрудником полиции выявлен внешний признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения, являлся основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из положений подпункта «г» пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н; п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Довод защиты о том, что действующим законодательством не предусмотрена сдача биологических сред в присутствии медицинских работников основана на неверном толковании положений закона.

Так, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" не запрещает присутствия медицинского работника при сборе биологической жидкости освидетельствуемым, так как согласно п.4 Приложения №2 к указанному Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года №40 отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №№ а также показаний свидетеля ФИО5 следует, что 29.03.2023г. в 05 часа 45 минут ФИО2 отказался сдать биосред, что обоснованно расценено врачом психиатром-наркологом ФИО6 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание стороны защиты о признании указанного акта недопустимым доказательством, т.к. в акте, без проведения соответствующего анализа жидкости указано, что ФИО2 после отказа от медицинского освидетельствования, была предоставлена вода в банке, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в акте до предоставления ФИО2 банки с содержимым.

Доводы ФИО2 о том, что он в наркодиспансере не продувал алкотестер, и не отказывался от прохождения освидетельствования, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами. Также опровергается довод ФИО1 о том, что он не получал копии протокола об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 и протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО2 о получении копии протокола. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 судом не установлено.

Указание защиты на отсутствие в материалах дела чека алкотестера, суд находит несостоятельным, поскольку требований о предоставлении в суд указанных чеков по результатам проведения медицинского освидетельствования, законодательством не установлено.

В связи с вышеизложенным, акт медицинского освидетельствования №№ суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство, т.к. медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов, уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять указанному должностному лицу в судебном заседании не установлено и не заявлено.

Таким образом, ФИО1 являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Именно отказ ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что в протоколе и оспариваемом постановлении необоснованно указано на то, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица, а не медицинского работника, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд признает несостоятельным в силу следующего. Как указано выше состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в статье 12.26 КоАП РФ отсутствует указание на должностное лицо - сотрудника полиции или медицинского работника. В связи с чем действия ФИО1 квалифицированы как инспектором ДПС, так и мировым судьей верно.

В тоже время в первом абзаце мотивировочной части постановления мирового судьи от 18.05.2023г. неверно указано о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в то время как фактически, им не было выполнено требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство суд признает опиской и считает необходимым внести изменение в постановление от 18.05.2023г. в данной части. При этом данное изменение не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности и не влияет на квалификацию совершенного им деяния.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства последнего, содержащийся в определении от 10.04.2023г., суд признает законным и обоснованным, мотивы указанного решения мирового судьи подробно изложены в определении. Кроме того, передача для рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов по нему по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по ходатайству последнего, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и должным образом мотивированными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В первом абзаце мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 18.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 слова «сотрудника полиции» заменить словами «медицинского работника».

В остальной части жалобу защитника Бакшаева И.И. в интересах ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 18.05.2023г. без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись\

Копия верна. Судья О.А.Корепанова