2-5362/2022

73RS0001-01-2022-006993-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование требований указал, 06.05.2022 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Зеленый город», под управлением ФИО2

Истец полагает, что ООО «Зеленый город» и ФИО2 состоят в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»).

13.05.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 23.05.2022 г. АО «МАКС» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

27.05.2022 АО «МАКС» получило претензию с требованием о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

03.06.2022 АО «МАКС» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения повторно.

16.10.2022 истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 117200,00 руб., без учета износа 220600,00 руб.

За услуги эксперта истцом было оплачено 8000,00 руб.

29.06.2022. в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 146100,00 руб., услуг эксперта в размере 8000 руб., а также выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 146100,00 руб. за период с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о прямом урегулировании убытков и предоставления транспортного средства для осмотра по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с невыдачей АО «МАКС» направления на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанная претензия была получена АО «МАКС» 15.07.2022 г.

05.08.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 48600,00 руб.

22.08.2022 АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 31104,00 руб.

Просит суд, с учетом уточнения требований:

-взыскать с АО «МАКС» в пользу истца: 44862,06 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения (93462,06 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ – 48600,00 руб. выплаченное страховое возмещение); 8000,00 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 5000,00 руб. в счет возмещения морального вреда; 148,84 руб. в счет почтовых расходов по направлению заявления в финансовую организацию; 28263,10 руб. в счет неустойки за период с 03.06.2022 г. по 05.08.2022г. от суммы недоплаченного страхового возмещения 44862,06 руб.; 26468,61 руб. в счет неустойки за период с 06.08.2022 г. по 04.10.2022г. от суммы недоплаченного страховою возмещения 44862,06 руб.; неустойку за период с 05.10.2022 г. по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения 44862,06 руб.

-взыскать с ООО «Зеленый город» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127137,94 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 382,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика АО «МАКС» против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «Зеленый город» против удовлетворения иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № №.

13.05.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «МАКС» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно- Консультационный Центр» № УП-540447 от 13.05.2022, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 48600 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом от 23.05.2022 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда отказал в акцепте заявки об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков.

27.05.2022 в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление с требованием о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением корректного договора ОСАГО причинителя вреда.

АО «МАКС» письмом № А-23-03/2112 от 03.06.2022 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда повторно отказал в акцепте заявки об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков.

15.07.2022 в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 146100 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размера 8000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение № № от 16.06.2022, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО6., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146100 рублей 00 копеек, учетом износа составляет 79200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должен рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 14.08.2022.

05.08.2022 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 48600 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом от 15.08.2022 уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 48600 рублей 00 копеек.

22.08.2022 АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в размере 31104 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина л зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или мест; жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до местапроведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с годавыпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона №40-ФЗ. согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случаи повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 — 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку у АО «МАКС» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем АО «МАКС» обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший: намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямее возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии пунктом 7.2 Положения № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 30.08.2022 № У-22-97691/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 93462 рубля 06 копеек, с учетом износа составляет 52400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 763496 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонта транспортного средства признается целесообразным.

Расхождение в результатах размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении ООО «БРОСКО» и экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, выплатив истцу страховое возмещение в размере 48600 рублей 00 копеек, АО «МАКС» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требования истца к АО «МАКС» не полежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику ООО «Зеленый город» по мнению суда, являются обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривался факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, при управлении которым ФИО2 совершено ДТП, ответчику ООО «Зеленый город».

Как следует из акта экспертного исследования ИП ФИО5 А.Н. №№ (л.д.42), произведенного истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства истца равна 220600,00 руб.

Истцом ко взысканию с ответчика ООО «Зеленый город» заявлена стоимость восстановительного ремонта в размере 127137,94 руб. (уточенное исковое заявление).

Принимая во внимание, что страховая компания, исходя из норм, установленных Законом № 40-ФЗ, производит выплату страхового возмещения лишь в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа,, что не приведет к восстановлению нарушенного права истца в полном размере, то с ответчика ООО «Зеленый город» как на причинителя вреда, в пользу истца надлежит взыскать ущерб в оставшемся размере 127137,94 руб. Данный размер ущерба ответчиком ООО «Зеленый город» в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пользу истца с ответчика ООО «Зеленый город» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы по договору № в размере 8000,00 руб. (л.д. 38-41), почтовые расходы в размере 382,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. (л.д. 60), расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 2435,00 руб. (л.д. 4).

Данные расходы суд считает обоснованными, понесенными с целью обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, исковое заявление в части требований к ООО «Зеленый город» подлежит удовлетворению.

В иске к АО «МАКС», ФИО2 суд отказывает.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Зеленый город» в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 1307,76 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127137,94 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 382,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1307,76 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС», ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022

Судья И.А. Сизов