Дело № 2-744/2023

Категория №2.211

УИД 36RS0004-01-2022-008650-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований истец указывает, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от 21 февраля 2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. у истца умер сын - ФИО13, который при жизни заботился об истице, а именно, покупал продукты, помогал готовить еду, возил к врачу, помогал материально. Как указывает истица, она страдала заболеваниями: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца, гипертоническая болезнь 2 стадии, неполная осложненная катаракта с 2019 г., подвывих хрусталика, имею вторую группу инвалидности по заболеваниям суставов: деформирующий артроз, остеохондроз позвоночника, болевой, спондилоартроз, протрузии дисков, синовит коленных суставов, повреждения медиального мениска, синовиальная киста подколенной ямки. Все заболевания подтверждаются медицинскими документами.

После смерти сына, на фоне депрессии и моральных страданий все заболевания ФИО1 обострились, было тяжело передвигаться и себя обслуживать. В этот период времени к истице приехала племянница - ФИО2, которая пообещала, что будет о ней заботиться и ухаживать, помогать не только материально, но и оказывать физическую помощь.

08.12.2020 года в день рождения ФИО1 с ответчицей приехали на ул. Космонавтов для оформления, как указывает истица, договора пожизненного содержания с иждивением. Как следует из иска, договор ФИО1 никто не читал. Сама она читать не может, зрение у нее плохое, даже в очках. Сам договор дарения на руки истице, как она указывает, не передавался и с его содержанием она не знакомилась.

Как указывает истица, она получала и оплачивала коммунальные платежи, которые приходили на ее имя, в связи с этим у нее не было никаких сомнений, что квартира принадлежит ей.

В октябре 2022 года ФИО1 начала оформлять субсидии на оплату коммунальных платежей в управлении социальной защиты населения по Ленинскому району г. Воронежа, где ей сообщили, что субсидии оформить нельзя, так как она не является собственником.

03.11.2022 года получив выписку из ЕГРН, ФИО1 стало известно, что собственником квартиры является ФИО2

Полагая, что договор дарения от 08.12.2020г. заключенный между ней и ответчиком является недействительным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08.12.2020 года между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адрес: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что послужит основанием для регистрации права собственности на имя истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Жбанкова З.А. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, в том числе показания свидетеля ФИО15 изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 ГК РФ, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от 21 февраля 2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2017г.

08.12.2020 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, о том, что собственником квартиры является ФИО2 стало известно 03.11.2022 года, после получения выписку из ЕГРН.

Возражая против удовлетворения исковых требований, рответчик подала письменные возражения.

Как следует из представленных ответчиком возражений, ФИО2 будучи близким родственником истца 30.07.2021 года приезжала в г. Воронеж на похороны умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 - сына истца, двоюродного брата ответчика, что подтверждается железнодорожным билетом (Ярославль-Главный 30.07.2020 - Воронеж 31.07.2020).

Как указывает ответчик, она приезжала в г. Воронеж 06.09.2020 с целью организации поминок и помощи истцу с открытием наследственного дела, посещала с истцом нотариуса ФИО3 и 08.09.2020 истец у нотариуса подала заявление на открытие наследственного дела и предоставила необходимые для этого документы.

В эти же дни истец и ответчик посещали стоматологическую клинику недалеко от дома истца, где ответчик оплачивала в кассу значительные денежные средства за предстоящие услуги, ответчик е мужем сделали генеральную уборку квартиры, закупили продукты и необходимые медикаменты.

08.09.2020 к вечеру ФИО2 с мужем уехали из г. Воронежа в Ярославль, что подтверждается соответствующими железнодорожными билетами.

Вопреки тексту искового заявления, 11.09.2020 ФИО2 в г. Воронеже уже не было и истца к нотариусу она не отводила.

11.09.2020 ФИО4 М,И. самолично оформила завещание у нотариуса и позже передала его копию ФИО2 в один из следующих визитов в г. Воронеж. Непосредственно само завещание оформлялось ФИО1 в присутствии нотариуса без участия ФИО2

До момента получения настоящего искового заявления об отмене завещания ФИО2 ничего не было известно.

Осенью 2020 года в ходе телефонных разговоров с ФИО2 с ФИО1 периодически стала говорить, что она боится за свое здоровье и жизнь, так как проживает одна, владеет хорошей квартирой, об этом многим известно и из-за этого может стать мишенью для злоумышленников. При этом привела примеры, что ее уже беспокоили по поводу продажи и обмена квартиры, в том числе, как знакомые, так и незнакомые лица, как дома, так и на улице, повредили дверной замок. Опасения истца для ответчика выглядели реальными.

В связи с вышеуказанными опасениями ФИО1 предложила переоформить квартиру на ответчика, ФИО2 согласилась.

Договоренность между истцом и ответчиком была такая, что квартира все равно завещана ответчику, но при помощи договора дарения се можно «застраховать» от посягательств каких-либо лиц. Ответчик же обязалась предоставить эту квартиру в безвозмездное пользование, не продавать ее, не заселять в квартиру иных лиц. При этом, истец говорила ответчику, что консультировалась, что такое договор дарения и понимает, что после его оформления, в принципе, ФИО2 может продать квартиру, а она «окажется на улице», ФИО2 ответила, что «как решишь, так и будет и, что я никогда так не сделаю, будешь жить в квартире, столько, сколько богом отмеряно..»,

В начале декабря 2020 года истец и ответчик по телефону договорились о том, что ответчик приедет на день рождения к истцу (08 декабря) и они сходят и переоформят квартиру на ответчика договором дарения. 07.12.2020 года ФИО2 вместе с мужем - приехали в г. Воронеж и в ходе общения с ФИО1 обсудили, что на следующий день пойдут в ближайший МФЦ, расположенный в ТЦ «Европа» по адресу: <...> для подачи соответствующих документов. Стороны попросили ФИО16 сходить и записаться на прием, что и было сделано, Талон был выдан на середину дня на 08.12,2020 г., в интервале с 13-00 до 14-00.

В день оформления договора дарения перед посещением МФЦ истец получила в управляющей компании выписку из домовой книги о том, что она зарегистрирована в квартире одна и справку о составе семьи (ООО «ДОМСЕРВИС- ПЯТЬ ЗВЕЗД»), Стороны посетили ТЦ «Европа», придя с запасом по времени, поскольку, учитывая проблемы с ногами у ФИО1, вышли заранее. Расположившись в кафе, ФИО1, ФИО2 и ФИО16 пообедали, после чего договор дарения еще раз был зачитан истцу вслух, ФИО1 захотела прочесть его самостоятельно, что, надев очки, и сделала. На заданный вопрос - «все ли понятно, есть ли замечания, что нужно объяснить?», ответила, что все ей ясно, замечаний нет. После этого все вместе поднялись на этаж, где находилось МФЦ, прошли в МФЦ, дождались вызова по номеру талона и в центральной части зала сели на прием к вызвавшему сотруднику МФЦ. Это была молодая девушка, которая предложила объяснить суть вопроса, с которым пришли. Истец и ответчик предъявили паспорта, правоустанавливающие документы на квартиру, договор дарения. Сотрудник проверила документы, но когда увидела, что перед ней договор дарения и дарителем является человек в преклонном возрасте, несколько раз переспросила, на самом ли деле ФИО1 хочет подарить ФИО2 квартиру, понимает ли она, что перестанет быть собственницей, читала ли договор, все ли ей понятно? ФИО1 ответила, что действительно хочет подарить квартиру ФИО2, договор читала, ей все понятно. Стороны собственноручно подписали договор дарения и заявления о регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 08.12.2020 г, запись о регистрации №, что подтверждается оригиналом договора дарения от 08.12,2020 года и выпиской из ЕГРН от 18.12.2020 года,

В этот же день ФИО1 передала ФИО2 комплект ключей от квартиры, включая электронный ключ от подъезда, справки из управляющей компании от 08.12,2020 и кадастровый паспорт с планировкой квартиры от 14.07.2015г., что, в том числе, учитывая положения п. 8 Договора дарения вышеуказанной квартиры, подтверждает передачу квартиры истцом ответчику,

В настоящее время договору дарения уже 2 года и спорная квартира ни разу не выставлялась на продажу, не сдавшись какому-либо постороннему лицу в аренду, напротив, квартирой как пользовалась, так и продолжает пользоваться ФИО1, жилищные условия которой не ухудшались.

В своем исковом заявлении истец ссылается на наличие заблуждения при заключении договора дарения спорной квартиры и в то же время ссылается на отсутствие такого договора в принципе (абз. 1 стр. 2 искового заявления - «я точно знаю, что договор дарения я не заключала»).

Согласно п. 5 договора дарения от 08.12.2020 стороны договора подтвердили, что заключают договор в здравом уме, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Согласно тексту искового заявления, «ФИО2 после получения завещания развернулась и уехала, оставила ФИО1 одну в беспомощном состоянии».

Данная информация является попыткой истца сформировать негативное отношение суда к фактическим действиям ответчика и не соответствует действительности в силу следующего.

Так, ФИО2 и ее муж ФИО16 приезжали в г. Воронеж:

с 31.07.2020 по 01.08.2020 - приезжали ФИО2, ФИО19дочь);

Б) с 06.09.2020 по 08.09.2020 - приезжали ФИО2 и ФИО16

с 07.12.2020 по 09.12.2020 приезжали ФИО2 и ФИО16

Г) с 02.02.2021 по 03.02.2021 - приезжал ФИО16

Д) с утра 11.03.2021 по вечер 11.03,2021 - приезжал ФИО16

Е) с утра 19.03.2021 по вечер 19,03,2021 - приезжал ФИО16

Ж) с 01.04.2021 по 02.04.2021 - приезжал ФИО16

Все эти поездки потребовались для организации похорон покойного сына истца, поминок, оформления наследства после покойного, погашения оставшегося от него кредита, продажи оставшейся после покойного квартиры, расчетов после продажи, открытия банковского счета на имя ФИО1 и так далее.

Согласно выпискам из ПАО «Сбербанк» ФИО2 переводила ФИО1 следующие суммы - 08.03.2019 - 2000 рублей, 19.04.2020 - 3000 рублей, 25.06.2020 - 4000 рублей, 24.07.2020 - 5000 рублей, 25.09,2020 - 15000 рублей, 25,10.2020 - 15000 рублей, 29.10.2020 - 30000 рублей, 25.11.2020 - 15000 рублей, 25.12.2020 15000 рублей, 15.02.2021 - 20000 рублей, 20.02.2021 - 10000 рублей.

Кроме указанных трат ФИО2 пополняла счет мобильного телефона ФИО1., чтобы оставаться на связи, фактически оплатила ритуальные услуги по захоронению ФИО5, поминки, оплачивала стоматологические услуги, как наличными в кассу, так и оставляя для их оплата денежные средства, во время своего пребывания в г. Воронеже, закупала продукты, медикаменты.

Данные средства ФИО2 тратила на истца безвозмездно, так как у той какого-либо иного дохода кроме пенсии не было.

Кроме того, после смерти ФИО5 истцу в наследство досталась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (запись о регистрации от 17.02.2021 г. №), которая была продана истцом ФИО26 по договору купли-продажи от 19.03.2021 года (зарегистрировано 30.03.2021, запись о регистрации №), оформление происходило в офисе ИДО Сбербанк по адресу: <...> с применением электронной регистрации и безопасных расчетов (подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 16.12.2022 г., ФГИС ЕРГН), в связи с чем довод истца о «единственном жилье» не является корректным.

Муж ФИО2 - ФИО16 приезжал в г. Воронеж для оказания помощи истцу в оформлении наследства и продажи указанной квартиры, расчетов после продажи, урегулирования вопросов с кредитом ФИО6 в ПАС) «Почта Банк».

Денежные средства от продажи квартиры были перечислены на счет № открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

Очевидно, что после этого ФИО1 перестала нуждаться в финансовой поддержке от ФИО2

При этом, при продаже вышеуказанной квартиры, одним из обязательных условий покупателя было медицинское освидетельствование ФИО1 в силу ее преклонного возраста. Согласно медицинскому заключению от 19,03.2021 № 052260, выданному Воронежским областным клиническим психоневрологическим диспансером, ФИО1 не больна какими-либо психическими расстройствами.

Ответчик полагает, что из изложенного и представленных доказательств следует, что ФИО1 и на момент заключения спорного договора дарения была психически и умственно здорова и осознавала свои действия, могла руководить ими, а инвалидность ФИО1, о которой указано в исковом заявлении, относится к проблемам с ногами и никоим образом не влияет на дееспособность истца.

Кроме того, необходимо отметить, что в период оформления договора дарения, перед его оформлением, после его оформления, истец самостоятельно неоднократно осуществляла юридически значимые действия, заключая различные договоры (стоматологические услуги, абонемент в бассейн, поездка в санаторий, обращение в медицинский центр, управляющие компании, к нотариусу, органы социального обеспечения), совершала покупки, оплачивала коммунальные услуги и так далее.

Также следует заметить, что истец во время осуществления своей трудовой деятельности длительное время работала на материально-ответственных должностях в сфере торговли, вследствие чего, несомненно, могла понимать разницу между возмездными и безвозмездными сделками.

Как до, так и после 08.12.2020 года истец и ответчик регулярно и подолгу общались друг с другом по телефону № - тел. ФИО2, № - тел. ФИО1), что подтверждается выборкой из детализации услуг связи (ПАО «Вымпелком»), поддерживая хорошие сложившиеся отношения. Ответчик продолжала, в меру возможностей и необходимости, заботиться об истце - нашла информацию и предложила истцу отдых в профильном санатории (услугами которого истец воспользовалась), нашла информацию о «Немецком медицинском центре», находящемся в Воронеже и специализирующемся на операциях в области суставов (где истец побывала на консультации и обследовании), пыталась организовать обслуживание истца службой социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа (истец отказалась), старалась поддерживать се морально.

Накануне годины со дня смерти ФИО5 в июле 2021 года, ответчиком было предложено истцу собрать друзей и сослуживцев покойного на поминки. На это предложение со стороны истца последовал категоричный отказ е угрозой, что если ФИО2 это сделает, то общение между истцом и ответчиком будет полностью прекращено. Ответчик все же организовала поминки.

Именно после этого события, истец, как стало известно ответчику из искового заявления, отменила ранее удостоверенное у нотариуса завещание на все свое имущество в пользу ответчика, а сейчас обратилась с иском к ответчику.

Отдельно стоит заметить, что ответчик неоднократно, как после похорон сына истца, гак и после 40-го дня предлагала истцу переехать жить к ней, в г, Ярославль, что позволило бы регулярно оказывать всю необходимую помощь. Истец поблагодарила, но отказалась, пояснив, что в квартире, где она живет сейчас, ей все привычно, удобно, комфортно, вся необходимая инфраструктура есть рядом.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 178 ГК РФ. сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1),

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она

вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в

отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки ас является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст.178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, чш желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных обстоятельств дела, какое- либо заблуждение на стороне истца отсутствовало, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. I ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае с момента заключения спорного договора дарения прошло более двух лет, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления истцом не представлено, указание в исковом заявлении на 03.11.2022 года как дату, когда истцу из выписки ЕГРН стало известно о том, что собственником квартиры является ФИО2 судом оценивается критически, поскольку оснований полагать, что при заключении договора дарения истец не осознавала смысл своих действий, ФИО1 не представлено. Согласно копии документов, помещенных в реестровое дело, подписи в заявлении и договоре дарения истцом выполнены собственноручно, с их расшифровкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Изготовлено 17.04.2023г.