Судья Мороз И.М. Дело № 2-1960/2023
Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-8475/2023
УИД 54RS0007-01-2022-011486-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,
при секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 241 700 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 617 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г/н № под управлением ответчика, и автомобиля, Тойота Камри, г/н №.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 241 700 рублей, которые были выплачены истцом.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, однако, по договору страхования период использования был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, предусмотренный договором страхования.
Поскольку ответчик не возместил истцу указанную денежную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, судом постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 241 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей, а всего – 247 317 рублей.
С данным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о признании ответчиком исковых требований, судом не были разъяснены последствия признания иска.
Указывает, что ответчик не оспаривал факт его виновности в ДТП, при этом ответчик оспаривал сумму ущерба.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которым истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, а также положения статьи 39 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании признал вину в ДТП, и исковые требования признал в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке регресса в размере 241 700 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей, а всего – 247 317 рублей.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.
Ссылки ответчика на неосведомленность о правовых последствиях признания иска и не разъяснение соответствующих обстоятельств судом, противоречат материалам дела, в том числе и аудиопротоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на добровольный характер совершаемого ФИО1 процессуального действия, о чем ответчиком указано в расписке о признании иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не обладает специальными юридическими познаниями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Ответчик не лишен был возможности обратиться за соответствующей квалифицированной помощью к юристам, о чем судом было разъяснено, что следует из аудиопротокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи