Дело № 2-1631/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 12 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Галандаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору субподряда, суммы процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНТАЖЦЕНТР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 271 284 рублей по договору субподряда № от 02.11.2020, сумму процентов на сумму долга по договору субподряда от 02.11.2020 №, за период с 22.12.2020 по 01.07.2023 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 54 850,52 рублей; в счет возмещения судебных расходов по договору от 11.04.2023 о правовом обслуживании в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 759 рублей, почтовые расходы - 276,04 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 02.11.2020 ответчик ФИО1, являвшийся индивидуальным предпринимателем, заключил договор субподряда № с ООО «МОНТАЖЦЕНТР» на осуществление комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, ремонт систем ХВС, ГВС, ВО. Ответчик договор заключил, подписал, выставил истцу счет на предварительную оплату услуг (работ), а именно: счет от 14.12.2020 № на сумму 210 066 рублей, который истцом был оплачен платежным поручением от 17.12.2020 № на сумму 210 066 рублей; счет от 21.12.2020 № на сумму 61 218 рублей, который истцом был оплачен платежным поручением от 21.12.2020 № на сумму 61 218 рублей. Итого, по договору субподряда № было оплачено 271 284 рублей. После чего, ответчик начал скрываться, к исполнению своих обязательств по договору субподряда № от 02.11.2020, не преступил. Договор не предусматривает досудебного порядка рассмотрения споров. На основании справки из ЕГРИП от 12.04.2020 следует, что ответчик закрыл статус индивидуального предпринимателя, не уведомив налоговый орган, пенсионный фонд Российской Федерации, и имеющихся у него кредиторов, о ликвидации Индивидуального предпринимателя, что также свидетельствует о нарушении законодательства ответчиком. На момент подачи искового заявления, ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Не приступив к исполнению непосредственно работ, и не вернув истцу денежные средства в размере 271 284 рублей, ответчик приобрел неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ООО «МОНТАЖЦЕНТР» – ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.04.2023, исковые требования ООО «МОНТАЖЦЕНТР» поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик – ФИО1, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании, судом, на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика, в Кировградский городской суд Свердловской области.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение, по правилам подсудности, по месту жительства ответчика, в Кировградский городской суд Свердловской области, заявив об этом ходатайство.

Ответчик в судебном заседании не возражал, против передачи дела на рассмотрение, по правилам подсудности, по месту его жительства, в Кировградский городской суд Свердловской области, указав, что он зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>., и по данному адресу фактически проживает.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995. № 713», следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, места пребывания, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из сведений, представленных отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, копии паспорта ответчика, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства, с 18.04.2022, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства, и проживает в г. Верхний Тагил, сведений о проживании ответчика на территории ГО Верхняя Пышма, не имеется, данное гражданское дело было принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в Кировградский городской суд Свердловской области, для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика ФИО1 (проживающего по адресу: <адрес>).

В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Кировградским городским судом Свердловской области.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1631/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору субподряда, суммы процентов, передать в Кировградский городской суд Свердловской области (Свердловская область г. Кировград, ул.Гагарина, д.1), для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика ФИО1 (проживающего и зарегистрированного по месту жительства, по адресу: <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья Н.Н. Мочалова