Решение по делу № 2-1-430/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-1- 430/2025 (2-8360/2024)

УИД 40RS0001-01-2024-010223-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Механик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НПО «Механик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, с учетом уточнения требований просило взыскать материальный ущерб в размере 1270300 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 922 руб., почтовые расходы в размере 108 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ЗАО «НПО «Механик» и транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1

Представитель ЗАО «НПО «Механик» по доверенности ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования не признал, указал, что не согласен с суммой ущерба, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник ЗАО «НПО «Механик» и транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак №, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП.

В момент ДТП ФИО2 сотрудником ЗАО «НПО «Механик» не являлась, в договорных/трудовых отношениях с обществом не состояла.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом.

Для определения размера причиненного ущерба общество обратилось к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак № составляет 2 544 376 руб. Расходы истца на составление данного заключения составили 15 000 руб. <данные изъяты>

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ИП ФИО5 Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО2

В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение № <данные изъяты>

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в Калужской области без учета износа на дату ДТП составляет 1270300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда в данной дорожной ситуации не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства ДТП, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО2

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет его подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1270 300 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 35000 руб.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «НПО «Механик» и ФИО7

Согласно предмета договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию материальногоь ущерба с виновника ДТП, причиненного ТС Мерседес Бенц GL г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Стоимость оказываемых услуг составляет 10000 руб. – составление искового заявления, 25000 руб. – представление интересов заказчика в районном суде <данные изъяты>

Истцом представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., в основании платежа указано: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 01 апреля 2022 года в редакции с изменениями решением от 15.08.2024 года, не усматривается.

Исследовав и оценив предоставленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (10000 руб. - составление и отправка искового заявления, 25000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции) доказательства, оценив объем услуг, оказанных фактически истцу (подготовка искового заявления, участие представителя в шести судебных заседаниях), с учетом относимости, необходимости несения издержек, разумности, соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб. и почтовые расходы в сумме 108 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 922 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Механик» (ИНН <***> ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 1270 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., почтовые расходы в сумме 108 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20922 руб. руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года

Судья С.В. Андрюшина