РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А, при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8450/2022 по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать в ее пользу материальный ущерб за период с 21.07.2020 по 21.02.2022 в размере 2 097 096,52 руб., который причинен ей в результате незаконного увольнения и лишения ее возможности трудиться за вышеуказанный период времени, компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 18.07.2018 она заключила трудовой договор с ответчиком №8, согласно которому была трудоустроена на должность заместителя генерального директора по производству и сметно-договорным вопросам, должностной оклад ей был установлен в размере 110 000 руб.. С июня 2019г. заработная плата стала выплачиваться нерегулярно, не в полном объеме, с 10.06.2020 истец перестала посещать рабочее место, приостановив работу ввиду имевшейся у работодателя задолженности по заработной плате. В последующем истец была незаконно уволена ответчиком, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6.04.2021г. по гражданскому делу №2-457/2021 увольнение было признано не законным, изменена формулировка ее увольнения на увольнение по инициативе работника с 20.07.2020, взысканы денежные суммы утраченного заработка, задолженности, компенсации за просрочку выплат и компенсация морального вреда. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. В результате незаконных действия ответчика репутация истца была опорочена, что создало проблемы с последующим поиском работы, поскольку основанием к увольнению ответчиком был указан «прогул». С момента увольнения по 21.02.2022 г. истец не могла устроиться на работу, и только 21.02.2022 с ней был заключен трудовой договор ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» на должность начальника ПТО, где она работает по настоящее время. Истец согласно представленным расчетам в иске просит взыскать денежные средства в порядке ст. 234 ТК РФ за 394 рабочих дня в сумме 2 097 096,52 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам предоставленных возражений.

3 лицо ГИТ Москвы о слушании едал извещены, в суд представителя не направили, просили рассматривать дело без их участия.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Так, в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

-незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

-отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

-задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что с 18.07.2018 стороны состояли в трудовых правоотношениях, в последующем истец была незаконно уволена ответчиком, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6.04.2021г. по гражданскому делу №2-457/2021 увольнение было признано не законным, изменена формулировка ее увольнения на увольнение по инициативе работника с 20.07.2020, взысканы денежные суммы утраченного заработка, задолженности, компенсации за просрочку выплат и компенсация морального вреда. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Истец указывает, что не могла устроиться на новую работу в период с 21.07.2020 по 21.02.2022, поскольку ее репутация как работника, была опорочена ответчиком, уволившим ее за прогул.

Истец подтверждает свои доводы уведомлением об отказе в заключении трудового договора (л.д. 27) с ***, а также с *** (л.д. 28).

Вместе с тем, как видно из представленных стороной ответчика документов, полученных из публичных источников, генеральным директором **** являлся ***, который являлся одновременно и владельцем (учредителем) и работником организации, в которой числится из работников 1 человек. Этот же гражданин являлся одновременно генеральным директором еще нескольких организаций, в частности и ***.

Предоставленные истцом справки от вышеуказанных юридических лиц суд находит недопустимыми по указанным основаниям, а также и в силу того, что истцом не предоставлено данных о приискании работы за указанный ею период времени, об участии в собеседовании, а также о приглашении на данные собеседования, не предоставлено сведений о размещении резюме, а также о размещении вакансий со стороны вышеуказанных организаций с учетом ограниченного штата сотрудников, информация о чем следует из публичных источников.

Кроме того, как указано ответчиком и не оспорено истцом, последняя является с 2019 г. учредителем юридического лица, генеральным директором которого является представитель истца, следовательно, тяжелое материальное положение, отсутствие какой либо деятельности, приносящей доход, истцом не доказано и в силу ст. 12 ГК РФ при вышеуказанных доказательствах стороны ответчика видится сомнительным.

В судебном заседании представителем истца представлены данные по размещению истцом своего резюме с сайта hh.ru, однако согласно этим данным резюме истца имеет статус «не видно никому», по нему нет показов, нет просмотров и нет приглашений, резюме видят не все работодатели и под него подходят 2141 вакансия. По информации, касающейся откликов на резюме указано, что отказ от работодателей последовал 17 и 22 февраля 2022г. Касательно ответов от организаций – ***, *** суд отмечает, что данные ответы не подтверждают доводы истца о том, что ей было отказано в трудоустройстве ввиду негативно характеризующей ее записи в трудовой книжке.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине наличия негативной информации в трудовой книжке и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего спора судом не было установлено, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено допустимых и относимых доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в названный период, факт отказа в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине наличия негативной информации в трудовой книжке, а также и факт не получения заработка и доходов с учетом наличия статуса учредителя юридического лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца, включая производные о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройкомплекс» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:И.А. Пронина

Мотивированно решение изготовлено 14 декабря 2022 года