86RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки SUZUKI SX4, г/н №, в результате схода снега и наледи с крыши <адрес> находится в управлении ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста составляет 696 623 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 696 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 358 311, 50 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы на получение справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в размере 2 176, 35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 379, 10 руб.
Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав истца, представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки SUZUKI SX4, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ на припаркованном на проезжей части придомовой территории <адрес> в <адрес> автомобиль SUZUKI SX4, г/н № произошел сход снега и наледи с крыши указанного дома.
Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются материалом проверки по сообщению КУСП 24868 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, допрошенных в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МОМВД «Ханты-Мансийский» поступило сообщение от ФИО1, проживающей по <адрес> в <адрес>, о падении снега с крыши дома на ее автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ участковым отобраны объяснения ФИО1, составлена фототаблица, материал направлен на рассмотрение в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры.
Определением Службу жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что отсутствие двух участков кровельного ограждения по стороны Коминтерна и со стороны пересечения <адрес> и <адрес> крыше дома на отдельных участках имеются снежные навесы и наличие снежного покрова свыше 30 см. По итогам обследования выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства со стороны управляющей организации ООО «Новый город», принято решение о направлении рекомендации об устранении нарушений.
Как следует из справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по оперативным данным наблюдений метеостанции Ханты-Мансийска ДД.ММ.ГГГГ высота снежного покрова составляла 38 см., количество выпавших осадков в декабре 36,1 мм.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает с истцом в одном доме. В конце декабря, в воскресенье, всю ночь на улице таял снег. Утром в начале восьмого он вышел, сел в свою машину и в это время услышал грохот и увидел падение сырого снега со льдом на капот припаркованной напротив 7 подъезда машину Сузуки. Затем вышла соседка ФИО1, он помог ей вытолкать машину, ФИО1 пояснила, что вызвала полицию.
Из пояснения свидетеля ФИО4 следует, что истец проживает в <адрес> на 1 этаже, они на 6 этаже. ДД.ММ.ГГГГ всю ночь падал снег с крыши. В районе 8.00 часов она находилась на кухне с ребенком и в это время мимо их окон пролетел снег, сразу сработала сигнализация. Она выглянула в окно и увидела, что снег упал на зеленую машину.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 696 623 руб.
Выводы данного заключения ответчиком не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении имущественного вреда, ответа не последовало.
Судом установлено, что организация, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> – ООО «Новый город», с которой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, следовательно, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, льда возложена на ответчика.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения вреда автомобилю истца именно в результате падения снега наледи с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, при этом ООО «Новый город» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере.
Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 350 811, 50.
Истец понес расходы в размере 7 000 руб., связанные с оплатой экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта, расходы на получение справки об осадках по м/с Х-М в размере 2 176, 35 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 379, 10 руб.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10 466, 23 руб.
руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 696 623 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 350 811 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 29 555 рублей 45 копеек.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 466 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина