РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года пос. Подосиновец.
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-292/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) СПК (колхоз) «Октябрь» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Подосиновскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
в обоснование административного искового заявления изложены следующие обстоятельства.
ООО «СПК (колхоз) Октябрь», как правопреемник СПК-СХА «Октябрь», является должником по исполнительному производству № 3891/20/43039-ИП. 21 июня 2022 года должником получено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, указав, что в мае 2022 года № 3891/20/43039-ИП обратилось в Подосиновский районный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки по исполнительному производству № 3891/20/43039-ИП, и данное заявление было удовлетворено, административный истец потребовал признать незаконным постановление, вынесенное 08 июня 2022 года заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 о взыскании с ООО «СПК (колхоз) Октябрь» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленном требовании настаивал, просил признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его, подтвердил, что до настоящего времени решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3891/20/43039-ИП в отношении ООО «СПК (колхоз) Октябрь», не исполнено.
По мнению представителя ООО «СПК (колхоз) Октябрь», судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, зная, что должник обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного решения.
Административный соответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В письменном отзыве ФИО2 сообщила, что исполнительное производство № 3891/20/43039-ИП в отношении ООО «СПК (колхоз) Октябрь» возбуждено 03 марта 2020 года во исполнение решения Подосиновского районного суда об обязании должника совершить определенные действия. До настоящего времени решение суда не исполнено, ООО «СПК (колхоз) Октябрь» неоднократно предоставлялись отсрочки по названному исполнительному производству.
Изложив данные обстоятельства, указав, что в период с 04 апреля по 15 июня 2022 года должнику не предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, ФИО2 потребовала вынести решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СПК (колхоз) «Октябрь».
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, привлеченное судом к участию в деле в качестве административного соответчика, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений относительно административных исковых требований от него не поступило.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства № № 3891/20/43039-ИП в отношении ООО «СПК (колхоз) Октябрь», суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями ст. 1 закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие 2-х условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), согласно ст.ст. 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Согласно ч. 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ст. 105 закона № 229-ФЗ).
Согласно ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя, 10 000 рублей с должника-организации, 50 000 руб. с должника-организации, не исполнившей требования неимущественного характера.
Как разъяснено Верховным Судом в вышеназванном постановлении, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, а с другой - является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Судом установлены следующие значимые для разрешения дела обстоятельства.
Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 26 декабря 2022 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц постановлено обязать «СПК-СХА (колхоз) «Октябрь» осуществить мероприятия по проектированию и обустройству санитарно-защитной зоны (дело № 2-16/2020). Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району 03 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 3891/20/43039-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 10 марта 2020 года.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «СПК (колхоз) «Октябрь» является правопреемником «СПК-СХА (колхоз) «Октябрь», последний прекратил свою деятельность, снят с учета налоговым органом 21 января 2021 года.
Определениями того-же суда от 13 апреля 2020 года, от 01 декабря 2020 года, от 04 апреля 2021 года по заявлениям должника ему предоставлялись отсрочки исполнения судебного акта на срок до 04 апреля 2022 года.
Определениями Подосиновского районного суда от 06 апреля 2022 года и от 04 мая 2022 года (последнее не обжаловалось, вступило в силу 28 мая 2022 года) заявления ООО «СПК (колхоз) «Октябрь» о предоставлении ему отсрочки исполнения вышеназванного судебного акта оставлены без удовлетворения.
Обжалуемое постановление, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. с установлением нового срока исполнения исполнительского документа – до 31 августа 2022 года, вынесено 08 июня 2022 года заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району ФИО2
Заявление ООО «СПК (колхоз) «Октябрь» о предоставлении ему, как должнику по исполнительному производству № 3891/20/43039-ИП, отсрочки исполнения судебного акта поступило в Подосиновский районный суд 06 июня 2022 года, рассмотрено 15 июня 2022 года, постановлено предоставить заявителю отсрочку исполнения судебного акта по делу № 2-16/2020 до 31 декабря 2022 года.
Исполнительное производство № 3891/20/43039-ИП до настоящего времени не окончено.
Объяснение ФИО3, в котором он заявляет о направлении в суд заявления об отсрочке, получено начальником ОСП ФИО4 06 июня 2022 года.
Разрешая дело, применяя вышеназванные нормативные акты, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, исходя из следующего.
На момент вынесения обжалуемого постановления решение суда исполнено не было, сроки, на которые должнику были предоставлены отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-16/2020, истекли 04 апреля 2022 года.
Доказательств того, что в период с 04 апреля 2022 года по 08 июня 2022 года должник принимал меры к исполнению решения суда, и исполнение судебного акта было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено. Факт обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки к таковым не может быть отнесен.
При этом суд учитывает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, как меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства и фактически штрафной санкции, применено за неисполнение должником решения суда в период с 04 апреля 2022 года по 08 июня 2022 года. То есть последующее предоставление должнику отсрочки по определению суда от 15 июня 2022 года не является основанием считать обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2022 года незаконным и необоснованным.
Указанное постановление вынесено управомоченным на то должностным лицом, в рамках исполнительного производства № 3891/20/43039-ИП.
Доводы административного истца о том, что в обжалуемом постановлении должник указан, как «СПК-СА (колхоз) «Октябрь», не свидетельствует о его незаконности. Иные сведения, изложенные в постановлении, а именно: реквизиты судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, номер и наименования сторон исполнительного производства, перечень требований неимущественного характера изложены верно.
Описка в указании наименования должника может быть исправлена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 закона № 229-ФЗ.
Изложенное дает основания считать административные исковые требования необоснованными, вынести решение об отказе в их удовлетворении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
В судебном заседании представитель административного истца просил уменьшить размер исполнительского сбора, указанного в обжалуемом постановлении, в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Представитель ООО «СПК (колхоз) «Октябрь» подтвердил, что до настоящего времени решение не исполнено, сослался на необходимость привлечения сторонних организаций для исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, исходя из того, что определением Подосиновского районного суда от 15 июня 2022 года должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения по делу № 2-16/2020 на срок до 31 декабря 2022 года, суд находит возможным уменьшить размер взысканного исполнительского сбора на ? часть.
При этом оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, указанных в ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не усматривается.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; обжалуемое постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 закона № 229-ФЗ).
Руководствуясь ст.ст. 174 - 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Подосиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 08 июня 2022 года по исполнительному производству № 3891/20/43039-ИП изменить в части суммы взыскания с должника исполнительского сбора, снизить размер исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение 1 месяца.
В окончательной форме решение принято в 16 часов 00 минут 11 ноября 2022 года.
Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.
УИД 43RS0031-01-2022-000151-31
Решение22.11.2022