ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-3226/2023
судья Болотова Ж.Т.
дело № 33-3492 поступило 6 сентября 2023г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2023г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Цыбжитовой Д.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧЛВ к КГВ, САД о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе истца ЧЛВ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2023г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
обращаясь в суд, Ч Л.В. просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <...>; обязать К Г.В. и С А.Д. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой.
Иск мотивирован тем, что вышеуказанная квартира была предоставлена в 1985г. матери истца Г Л.В., в ордере на которую были указаны три дочери, в том числе истец, и супруг нанимателя.
Выйдя замуж, Ч Л.В. периодически приезжала в квартиру, проживала в ней вместе со своими детьми.
В 1996г. по просьбе матери она написала заявление об отказе в участии в приватизации квартиры, но в последующем документов на жилое помещение не видела ввиду отказа родных от их предоставления.
Истец полагает, что за ней сохраняется право пользования спорной квартирой, и она имеет право проживания в ней. Однако мать и сестра К Г.В. возражают против этого.
В судебном заседании истец Ч Л.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что указанное помещение согласно дубликату ордера № ... от ....1985г. было предоставлено Г Л.В. с семьей, состоящей из 5 человек, в том числе дочь – Г Л.В., ... г.р., дочь – Г Г.В., ... г.р., дочь Г Е.В., ... г.р., муж Г В.П., ... г.р. После заключения брака истец поменяла фамилию на «Ч» и проживала по месту жительства мужа, но была зарегистрирована в спорной квартире. В 1996 г. ее мама Г Л.В. попросила ее написать отказ от приватизации в ее пользу. Она заверила у нотариуса заявление об отказе в приватизации квартиры и направила ей. Г Л.В. обещала, что она может в любой момент вернуться в квартиру и проживать в ней. В дальнейшем она периодически приезжала и проживала в этой квартире одна или с детьми, покупала продукты на всю семью, давала деньги родственникам, в том числе на оплату коммунальных услуг. Каких-либо конфликтов между ними не возникало, препятствий в пользовании квартирой ей не чинили. Документы о приватизации она не видела, под разными предлогами ей их не давали. В августе 2017 г. по приглашению матери и сестры Г, она с двумя сыновьями приехала к маме. Они проживали в квартире две недели, в это время она несла расходы на покупку продуктов, потом ей предложили переехать на дачу сестры Г, где они прожили еще две недели. Потом она переехала на дачу в неблагоустроенный дом своей дочери, где она сейчас и проживает. Она неоднократно обращалась к матери и сестре, чтобы они вселили ее в квартиру, но они отказываются. В марте 2023 г. она узнала, что квартира перешла в общую долевую собственность Г Л.В. – <...> доли.
Ответчик К Г.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец добровольно выписалась и выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в Республику Саха (Якутия), право собственности на спорную квартиру не имеет. Участвовала в приватизации комнаты в Республике Саха ( Якутия). Считает, что истец не имеет права пользования данным жилым помещением.
Ответчик С А.Д., третье лицо Г Л.В. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ч Л.В. просит решение отменить, приводя ранее изложенные по делу доводы.
В суде апелляционной инстанции истец Ч Л.В. настаивала на отмене решения суда.
Ответчик К Г.В. полагала, что решение законно и отмене не подлежит.
Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, решение суда выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.
Из дела следует, что Г Л.В. была предоставлена трехкомнатная квартира, площадью 42,6 кв.м., по адресу: г. <...>
На занятие данной квартиры нанимателю был выдан ордер № ... от ....1985г., где в качестве членов её семьи были указаны дочь – Г Л.В. (ныне Ч), дочь – Г Г.В. (ныне К), дочь Г Е.В., муж Г В.П.
....1998г. спорная квартира была приватизирована на Г Л.В. (<...> доли), на её внуков Г Я.С., Г К.Д. (по <...> доли каждому).
В настоящее время собственником жилого помещения являются К Г.В. (сестра истца), которой принадлежит <...> доли, С А.Д. – <...> доли.
Районный суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истец собственником квартиры не является, на момент приватизации жилья она в нем зарегистрирована не была и не проживала, тем самым утратила право пользования жилым помещением. И в этой связи суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Так, на данный момент следует исходить из того, что спорное жилое помещение было в 1998г. передано в собственность Г Л.В. и её внуков. При этом право пользования жилым помещением за Ч Л.В., не проживавшей в нем, сохранено не было.
Договор приватизации не был оспорен, не был признан недействительным, поэтому при переходе прав на спорное жилье к его собственникам, право пользования за бывшим членом семьи нанимателя считается утраченным (поскольку иное в договоре приватизации предусмотрено не было).
То есть судебного решения о признании Ч Л.В. утратившей право пользования квартирой не требуется.
Следовательно, законных оснований для признания за истцом права пользования квартирой при отсутствии на то согласия ответчиков, являющихся собственниками квартиры, не имеется.
Как видно из дела, собственники квартиры возражают против проживания Ч Л.В. в их квартире. И суд не может вмешиваться в реализацию собственниками их прав, которые, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению пользуются своим имуществом.
Поэтому у суда отсутствуют основания обязывать ответчиков-собственников жилья не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой.
При имеющихся обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ч Л.В., и доводы последней, приведенные ею в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, они (доводы) являются несостоятельными, и подлежат отклонению.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023г.