Дело №2-82/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щербиной И.С.,
при секретаре Трусовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что произошло залитие квартиры, собственником которой он является, по вине ответчика. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
При рассмотрении дела истец требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика МУП «ЖРЭП» (З) в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.
Представитель ответчика МУП «ЖРЭП» (З), третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные о рассмотрении дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <...> в <...>.
ДД.ММ.ГГ произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по вине ответчика, в связи с отрывом вентиля холодного водоснабжения на кухне <...>.
Управляющей компанией <...> является МУП «ЖРЭП» (З), которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
В связи с произошедшим залитием квартиры истца МУП «ЖРЭП» (З) ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра.
Истец обратился в ФИО10 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ №***, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в <...> в <...> составляет <данные изъяты>
В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФИО11
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в <...> составляет <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительного ремонта имущества составляет <данные изъяты>
При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение экспертов ФИО11 от ДД.ММ.ГГ №***.
Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика МУП «ЖРЭП» (З) в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с МУП «ЖРЭП» (З) подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> данные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 20 января 2023 года.
Председательствующий: И.С. Щербина