66RS0020-01-2025-000404-07
Дело № 2-765/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре Оберюхтиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2024 по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является сам ответчик, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Infiniti M, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. Собственник транспортного средства Infiniti M, государственный регистрационный знак <номер>, обратился к своему страховщику в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 211946 рублей 50 копеек. Транспортное средство ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак было застраховано истцом (полис ХХХ 0366707742), в связи с чем указанные выше расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшего были возмещены САО «ВСК». При этом ФИО1 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.
На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в порядке регресса в размере 211946 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7358 рублей.
САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
С учетом ходатайства представителя истца, в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Согласно искового заявления и административного материала по факту ДТП, 11.01.2024 года по адресу: <адрес>, тер. промплощадки БАЭС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1, Infiniti M, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО2 Водитель транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством Infiniti M, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.65-69).
ФИО1 при даче объяснений сотрудникам ГИБДД виновность в произошедшем столкновении не признал, сослался на неблагоприятные погодные условия (гололед) и небольшой стаж вождения (л.д. 67-оборотная сторона - 68).
Вместе с тем, анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, который предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что 11.01.2024 в результате виновных действий ответчика ФИО1 автомобилю Infiniti M, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
12 января 2024 года потерпевший в ДТП собственник поврежденного транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 обратился в САО «ВСК» (л.д. 52-53).
По результатам осмотра транспортного средства, страховой компанией определен размер причиненного ущерба, 03 февраля 2024 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Во исполнение заключенного соглашения страховой компанией ФИО2 перечислено 211946 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №11426 от 05 февраля 2024 года (л.д. 25).
Транспортное средство ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <***> застраховано в страховой компании истца (полис ХХХ 0366707742 (л.д. 20-21), в связи с чем, указанные выше расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшего были возмещены САО «ВСК».
В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2105 в страховом полисе указан только ФИО3 (л.д. 20).
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ВАЗ 2105 г.н. С464СР96, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, то есть с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 211946 рублей 50 копеек в порядке регресса.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию уплаченная страховой компанией государственная пошлина в размере 7358 рублей, что следует из платежного поручения № 1171 от 04.02.2025 (л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Заречный» ГУ МВД России по Свердловской области 05.07.2019) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 211946 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7358 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья М.В. Акулова
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.
Судья М.В.Акулова