дело № 2а-1687/2022
УИД 16RS0047-01-2022-002676-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 7 июня 2022 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 марта 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № 4285/22/16004-ИП от 28 марта 2022 года.
В обоснование административного иска указано, что 27 января 2022 года на основании исполнительного документа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани по делу № 2-2-1966/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» суммы задолженности в размере 22506 рублей 33 копейки.
28 марта 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Согласно сводке онлайн судебный пристав – исполнитель ФИО1 не делала запрос в ПФР с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе должника, иных исполнительных производств в отношении должника не имеется, поэтому запросы по иным исполнительным производствам не могли быть сделаны.
Таким образом, вывод судебного пристава – исполнителя ФИО1 об отсутствии у должника имущества и наличия оснований для окончания исполнительного производства со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ошибочен.
Административный истец также указывает, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава – исполнителя в отношении поиска имущества должника препятствует исполнению судебного акта.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены Кировское районное отделение судебных приставов города Казани, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, при этом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или нахранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 марта 2022 года на основании исполнительного документа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани по делу № 2-2-1966/2021, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» суммы задолженности в размере 22506 рублей 33 копейки.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде были сделаны запросы в целях выявления имущества должника в различные банки и кредитные организации, в Гостехнадзор, в МВД России, в ФНС России о наличии имущества в ЕГРН, в ПФР о доходах должника, УФМС, ЗАГС, в Росреестр, а также операторам сотовой связи, что подтверждается реестром электронных запросов Кировского районного отделения судебных приставов города Казани, направленных в соответствующие органы.
Согласно ответу из регистрирующих органов за должником отсутствует зарегистрированное имущество (движимое, недвижимое), на счетах денежные средства отсутствуют.
Согласно акту от 28 марта 2022 года, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1 невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения об имеющихся у него счетах и ценностях, на основании которого 28 марта 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Исходя из вышеуказанных обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска ООО «»ЦДУ Инвест», поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, напротив, в судебном заседании установлено, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако такое имущество установлено не было, также не установлено место нахождения должника.
Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.
При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.
Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона, что отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного им постановления препятствует исполнению судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов настоящего дела и исполнительного производства не следует, что административный ответчик судебный пристав -исполнитель ФИО1 бездействовала.
Вопреки доводам административного истца судебным приставом – исполнителем с ФИО1 направлены запросы в УПФ России по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, что подтверждается представленными документами.
В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов на предмет выявления имущества и доходов должника, а также его местонахождения.
На основе полученных ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, иных доходов, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
При этом суд учитывает, что не достижение цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или о его бездействии и необоснованности окончания исполнительного производства.
В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил, что оспариваемым действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 марта 2022 года незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 года.
Судья Л.Р. Галиуллина
Решение15.07.2022