Решение по делу № 2-2154/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-2154/2023 22 июня 2023 года

78RS0017-01-2023-000928-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в счет исполнения обязательств по оплате автомобиля марки «<данные изъяты> по договору купли-продажи от 10.07.2019 в размере 370 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2019 между <ФИО>6 и <ФИО>5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>. Данную сделку от имени <ФИО>6,А. совершил ФИО2, действующий на основании доверенности, однако <ФИО>6,А. денежные средства по сделки не получил не от ответчика не от <ФИО>5

18.10.2021 между <ФИО>6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору уступки права требования по договору купли-продажи автомобиля от 10.07.2019.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2022 по делу 2-1509/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, <ФИО>5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, разделе имущества, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2022 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменено и вынесено новое решение, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 10.07.2019 года в размере 900 000 рублей, с ФИО2 в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 12 200 рублей. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2022 оставлено без изменений.

Поскольку решением суда установлено, что ФИО2 получил денежные средства от <ФИО>5 в размере 1 270 000 рублей, однако не передал их ни <ФИО>6, ни истцу, данным решением требования ФИО1 частично удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 370 000 рублей, составляющую разницу между ценой договора и взысканной судом суммы, подлежит взысканию в пользу истца.

В судебное заседание явился истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, согласно сведений с сайта Почта России электронное письмо вручено 19.04.2023.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и, подтверждено материалами дела, 10.07.2019 между <ФИО>6 и <ФИО>5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Данную сделку от имени <ФИО>6,А. совершил ФИО2, действующий на основании доверенности, однако <ФИО>6,А. денежные средства по сделки не получил не от ответчика не от <ФИО>5

18.10.2021 между <ФИО>6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи автомобиля от 10.07.2019, в соответствии с которым право требования перешли от <ФИО>6 к ФИО1.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, суд апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 получил денежные средства от <ФИО>5 в размере 1 270 000 рублей, однако не передал их ни <ФИО>6, ни истцу, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей.

При этом судебная коллегия в своем определении указала, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 900 000 рублей руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку она не имела возможности уточнить исковые требования, просит при рассмотрении заявленного иска удовлетворить требования о взыскании разницы между ценой договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2019 и взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования суд первой инстанции приходит к выводу, что в данном случае судом были рассмотрены указанные требования в размере, заявленном в иске.

При этом, истец при рассмотрении дела №2-1509/2022 своим правом на уточнение исковых требований не воспользовалась, что ее не отрицалось в суде, при том, что в рамках гражданского дела № 2-1509/2022 был представлен договор купли-продажи, в котором указана стоимость автомобиля в размере 1 270 000 рублей, в связи с чем истец не была лишена возможности в процессе рассмотрения дела уточнить требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку указанное было уже предметом рассмотрения дела.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках рассмотрения другого дела истцом заявлялись указанные требования о взыскании денежных средств, истцом определен был их размер, данные требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на обращение в суд о взыскании денежных средств, которое было рассмотрено, при этом повторное рассмотрение требований о взыскании денежных средств по тем же основаниям противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца во взыскании денежных средств виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи и присужденной судом суммой не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023