Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2227/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Барковской А.А.,
с участием прокурора Михайлова Д.В.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Поляковой З.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Поляковой З.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июня 2023 года, которым
ФИО2, <дата>, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Поляковой З.Л., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Защитник Полякова З.Л. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Судом в удовлетворении ходатайства защитника Поляковой З.Л. отказано.
В апелляционной жалобе защитник Полякова З.Л. считает постановление суда в отношении осужденного ФИО1 незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает на формальное рассмотрение судом ходатайства, отсутствие в обжалуемом постановлении оценки представленным стороной защиты доказательствам. Отмечает, что данная осуждённому ФИО1 администрацией исправительного учреждения удовлетворительная характеристика является необъективной. Обращает внимание на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризировался с положительной стороны. Считает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 в период отбывания наказания получил среднее образование, состоял в военно-патриотическом клубе <данные изъяты>, является ветераном боевых действий, имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется положительно, на его иждивении находится мать, имеющая ряд хронических заболеваний и нуждающаяся в уходе. Отмечает, что ФИО1 направлял извинительное письмо потерпевшему, последний каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, не возражает против удовлетворения ходатайства о замене наказания. Просит постановление отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство адвоката Поляковой З.Л. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - ограничением свободы.
Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, отношение к возмещению и заглаживанию причиненного вреда, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка и режимные требования знает, но не всегда их соблюдает, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, отбывает наказание в обычных условиях, к оплачиваемому труду привлечен с 2018 года, к труду относится добросовестно, привлекается к работам по благоустройству территории отряда и учреждения, проявляет полезную инициативу, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в работе кружка, прошел обучение и получил специальность, высказывается о своем раскаянии, неоднократно поощрялся.
Вместе с тем, судом также установлено, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не всегда было положительным, так как осужденный ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, три из которых в виде водворения в ШИЗО, последние два взыскание получены в 2020 году.
Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство защитника Поляковой З.Л. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, характеризуя осужденного удовлетворительно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе указанные защитником в жалобе, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного ФИО1 возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Обстоятельства, указанные в жалобе защитником Поляковой З.Л. и характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности осужденного ФИО1 не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания на момент рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являлись погашенными, сведения о них обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. При этом характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений были известны суду и учитывались при принятии решения.
Наличие у ФИО1 взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.
Оснований считать данную на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имело для суда преюдициального значения.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о личности осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, изложенные в постановлении Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 года, соответствуют содержанию данной осужденному ФИО1 характеристике по настоящему материалу.
Сведения о состоянии здоровья матери осужденного ФИО1, характеристика по месту жительства ФИО1 исследовались судом, однако они не могли повлиять на выводы суда, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом подлежат учету только данные, характеризующие личность осужденного в период отбывания наказания.
Получение осужденным ФИО1 в настоящее время еще двух поощрений, перевод его на облегченные условия отбывания наказания, о чем осужденный заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы не опровергают, основанием к отмене принятого судом решения не являются.
Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства судом первой инстанции соблюден.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Поляковой З.Л. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий