Дело ...
04RS0...-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года
Железнодорожный районный суд в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО25 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО51 ФИО19, ФИО49, ФИО2, ФИО3 к ФИО1, МВД РФ, МВД по РБ, МО МВД России "Тункинский", ФИО4, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 обратились в Тункинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 руб. каждому.
В обоснование иска указали, что *** на автодороге ... «» РБ произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Камри», госномер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Корона», госномер ..., под управлением ФИО30 В результате ДТП погибли водитель автомобиля «Тойота Корона», госномер ... ФИО29. и пассажир ФИО28 которые являлись родителями истцов. Виновником ДТП являлся ответчик.
Также в Тункинский районный суд РБ обратился ФИО3 с иском к ФИО1, МО МВД России "Тункинский", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб..
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ***. на автодороге ... «» РБ, погибли его родители ФИО3, ФИО9. Виновник ДТП ФИО1 являлся сотрудником МО МВД России "Тункинский" и на момент ДТП выполнял служебные обязанности.
Указанные дела объединены в одно производство. Решением Тункинского районного суда РБ от ***. исковые требования истцов удовлетворены частично. Апелляционным определением ВС РБ от ***. решение Тункинского районного суда РБ от ***. изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО3, в остальной части оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ***. решение Тункинского районного суда РБ от ***., Апелляционное определение ВС РБ от ***. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Тункинского районного суда РБ дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд .
При новом рассмотрении представитель истцов по доверенности ФИО10 уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчиков по делу МВД РФ, МВД по РБ, и взыскать солидарно со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 руб. в пользу каждого истца.
В обоснование исковых требований ссылался на ст. 1068 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, указала, что ФИО1 *** исполнял свои трудовые (служебные) обязанности в интересах работодателя, находился в служебной поездке на личном автомобиле в связи с выполнением поручения непосредственного руководителя о доставлении свидетеля к следователю в рамках производства по уголовному делу. Полагает, что ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ, в качестве соответчика по делу привлечена собственник автомобиля марки «Тойота Камри», госномер ... ФИО4.
В судебное заседание истцы не явились. Их представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, однако, по его мнению, ФИО11 в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку ездил по поручению своего непосредственного начальника для доставления свидетеля следователю, поэтому на основании ст. 1068 ГК РФ компенсация подлежит взысканию с работодателя МВД по РБ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по , ранее в судебных заседаниях просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении 2 детей.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РБ, МО МВД России "Тункинский" по доверенностям ФИО12 в судебном заседании исковые требования к МВД РФ, МВД по РБ, МО МВД России "Тункинский" не признал.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Установлено, что ***. на автодороге ... «» РБ произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Камри», госномер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Корона», госномер ..., под управлением ФИО31
В результате ДТП на месте погибли водитель автомобиля «Тойота Корона», госномер ..., ФИО26Д. и пассажиры ФИО3, ФИО9, ФИО27 ФИО14.
Виновником ДТП являтся ответчик водитель ФИО1, который, управляя автомобилем «Тойота Камри», госномер ... выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона», госномер ..., под управлением ФИО32., нарушив требования Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением смерти ФИО3, ФИО9, ФИО33 ФИО34Н., ФИО14.
Приговором Тункинского районного суда РБ от ***., измененным Апелляционным определением ВС РБ от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, ему назначено уголовное наказание 7 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Настоящим иском истцы в лице представителя ФИО10 просят взыскать со всех заявленных ответчиков либо с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти их близких родственников.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Собственником автомобиля марки «Тойота Камри», госномер ... является ФИО4, вместе с тем согласно нормам семейного законодательства указанный автомобиль являлся совместной собственностью супругов ФИО18, также установлено, что они совместно владели и пользовались указанным автомобилем, ФИО1 указан в страховом полисе ОСАГО серии XXX ... (АО «Боровицкое страховое общество»), действовавшем в период с ***., в числе допущенных к управлению лиц.
Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является ФИО1.
Оснований для солидарной с другими заявленными ответчиками ответственности не имеется. Поскольку ответчиком может быть либо работодатель, если на основании ст. 1068 ГК РФ, либо владелец источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ.
Суд находит необоснованными доводы представителя истцов о наличии в данном случае ответственности со стороны МВД РФ, МВД по РБ, МО МВД России "Тункинский" на основании ст. 1068 ГК РФ.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Представитель истцов ФИО10 указывает, что поскольку ФИО1 на момент совершения ДТП ехал в улус РБ по служебным делам по указанию своего непосредственного начальника ФИО15 с целью установления местонахождения свидетеля по уголовному делу, то, следовательно, он находился при исполнении своих служебных обязанностей, что является, по его мнению, основанием для взыскания вреда с МВД по РБ. При этом ссылался на контракт ФИО1 с МВД по РБ о прохождении службы в органах внутренних дел, объяснения ФИО15, ФИО1, материалы служебной проверки.
Между тем само по себе то обстоятельство, что ФИО1, являвшийся сотрудником МВД, ехал в улус Далахай с целью доставления определенного человека по устному указанию ФИО15, не свидетельствует о том, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей.
У суда не имеется оснований только лишь на основании устных пояснений ФИО8 и ФИО18 прийти к выводу о нахождении ФИО1 на момент следования в улус Далахай находящимся при исполнении служебных обязанностей, который по своему усмотрению пользовался принадлежащим ему (супруге) автомобилем.
Суд исходит из того, что ответственность за причиненный вред может возлагаться на работодателя в том случае, если работник управлял автомобилем по заданию и в интересах работодателя на служебном автомобиле либо на автомобиле, которым работодатель имел право распоряжаться на любом законном основании.
МО МВД России «Тункинский» не владел и не мог распоряжаться указанным автомобилем, поскольку не являлся собственником указанного автомобиля, не арендовал его у собственника за плату, договорных отношений об использовании личного автомобиля ФИО1 между собственником автомобиля и МО МВД России «Тункинский» (в служебных целях) не имелось.
Кроме того, как пояснил представитель ответчиков ФИО12, письменного поручения следователя Тункинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО16 о доставлении свидетеля по уголовному делу не выдавалось. Поездку ФИО1 по устному поручению ФИО15 нельзя расценить, как непосредственное исполнение им своих служебных обязанностей.
Материалы служебной проверки, на которые ссылается представитель истцов, не содержат выводов о том, что ФИО1 на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, а констатируют, что наличие либо отсутствие вины ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния будет установлено СУ СК России по РБ в ходе предварительного расследования уголовного дела, а в действиях ФИО15 нарушений не установлено.
Таким образом, в данном случае оснований для применения ответственности по ст. 1068 ГК РФ не имеется, ответственность в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ несет владелец источника повышенной опасности ответчик ФИО1, вина которого установлена приговором суда.
Ч.3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Однако владелец автомобиля «Тойота Корона», госномер ... погиб в ДТП, истцы предъявляют требования к владельцу источника повышенной опасности ФИО1 (ч.1 ст. 323 ГК РФ). При этом вины водителя, исходя из заключения автотехнической экспертизы от *** не усматривается, поскольку именно действия ФИО1 по несоблюдению требований п. 1.4, абзац ПДД РФ явились причиной столкновения, со стороны второго водителя стоял лишь вопрос, имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Истцы ФИО24 ФИО23 ФИО22., ФИО2 являются детьми погибших ФИО21 и ФИО20., истец ФИО3 является сыном погибших ФИО3 и ФИО9.
Смерть родителей, безусловно, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи.
Как следует из иска, ранее данных пояснений ФИО35 между детьми Х-выми и погибшими родителями были очень близкие теплые родственные связи, несмотря на то, что проживали отдельно, за исключением ФИО36 который проживал совместно с родителями, они постоянно поддерживали связь с родителями, созванивались, приезжали к ним каждый год, являлись большой дружной семьей.
Как следует из иска ФИО3, он потерял своих родителей, с которыми проживал совместно, и которые являлись близкими членами семьи, помогали ему материально и оказывали моральную поддержку, длительное время после трагедии он находился в состоянии глубокой депрессии. Судом исследовано заключение по данным психологического обследования, представленное истцом ФИО3, целью которого явилось исследование эмоциональной сферы обследуемого для определения его актуального психологического статуса. Согласно заключения депрессия на момент обследования у истца отсутствует, но имеются признаки 2 фазы постстрессовой реакции (горевания) – гнев. Судом приняты во внимание выводы заключения.
Фактом внезапной гибели родителей истцам причинены глубокие нравственные и физические страдания.
Суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, причиненных истцам, вину ответчика и обстоятельства ДТП, учитывая в то же время имущественное положение ответчика, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, алиментные обязательства, отсутствие иных доходов, кроме пенсии, также учитывая требования разумности, полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО38 ФИО37 ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого истца.
Суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО39 в размере 600 000 руб., учитывая, что в связи с неоднократными судебными заседаниями в рамках уголовного дела ей приходилось повторно и неоднократно вспоминать об обстоятельствах гибели родителей, на фоне пережитого стресса у нее ухудшилось состояние здоровья, был выкидыш.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход МО «» в размере 1500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО44, ФИО45, ФИО41, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО48 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО47 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО46 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход МО «» госпошлину в размере 1500 руб.
В части исковых требований к МВД РФ, МВД по РБ, МО МВД России "Тункинский", ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022г.
Судья Урбашкиева Э.К.