Решение по делу № 162-128/2023 от 15.03.2023

УИД №RS0№-16 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Слука Т.А.,

при секретаре - Евтушенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» к ФИО2, о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее ООО «Дом-Строй», истец) обратилось в суд с иском ФИО1 (далее ответчик) о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работал в ООО «Дом-Строй» в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля марки 47123А, гос. номер №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ДС 30, а так же приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ДС 64-ЛС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей управляя автомобилем марки 47123А, гос. номер №, совершил дорожно- транспортное происшествие двигаясь со стороны г. Тюмени в направлении г. Тобольска Тюменской области по проезжей части 235 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области, совершил нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, тем самым допустил столкновение со стоящими в попутном направлении с ним на запрещающий сигнал светофора автомобилями: марки RENAULT SANDERO STEP WAY, гос. номер № (водителем являлся ФИО5), в результате которого третьему лицу, пассажиру ФИО6 данного автомобиля были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от чего ФИО6 скончалась на месте ДТП ; и марки Тойота Ленд Крузер, гос. номер У 959 №, в результате которого автомобилю третьего лица, водителя ФИО7 (собственником автомобиля является ФИО10) были причинены механические повреждения: фары задние и передние, крыло, колеса, бампер задний и передний, решетка радиатора, капот, двери, а принадлежащему истцу автомобилю марки 47123А, гос. номер № - механические повреждения: лобовое стекло, передний бампер, две фары, капот, смещение кабины, радиатор.

Вина ФИО1 подтверждается Постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-6929/2021 взыскано с ООО «Дом-Строй» в пользу ФИО9 (третье лицо - дочь погибшей ФИО6) компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, расходы на организацию похорон в размере 62 632,90 рублей. В пользу третьего лица судом была взыскана общая сумма 1 062 632,90 (один миллион шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 90 копеек.

Указанная сумма полностью перечислена третьему лицу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. А также, ООО «Дом- Строй» оплачена банковская комиссия в размере 15 111,51 рублей, за списанную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № сумму 1 000 000,00 рублей в пользу физ. лица ФИО9, что подтверждается платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-3494/2022 утверждено мировое соглашение между ООО «Дом-Строй» и ФИО10 (третье лицо) о возмещении убытков за причинение вреда автомобилю в размере 545 426,50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500,00 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 32 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 073,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. В пользу третьего лица судом была утверждена к возмещению общая сумма 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено заказным письмом требование о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба. Ответчик не возместил причиненный ущерб в добровольном порядке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 243 «Дом-Строй» просит взыскать с ФИО2 причиненный обществу его работником прямой действительный ущерб (1 677 744,41 рублей), выразившийся в выплате обществом потерпевшим присужденных в счет возмещения вреда денежных средств, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 588,72 рублей.

Представитель истца ООО «Дом-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, отправил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования истца ООО «Дом-Строй» частично, уменьшив взысканную сумму на 1 500 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить иск частично, по доводам указанным в возражении на исковое заявление, просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, ссылаясь на материальное и семейное положение ответчика, совокупный доход семьи ФИО1 составляет около 54 000 рублей, на пять членов его семьи, имеет несовершеннолетних детей, которым обязан предоставить содержание, в собственности автомототранспорта нет, имеет ? часть недвижимого имущества в котором проживают семьей. Имеет удержания по исполнительным документам. Ответчик признает исковые требования истца частично, в размере 100 000 рублей.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ООО «Дом-Строй» в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля марки 47123А, гос. номер №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ДС 30, а так же приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ДС 64-ЛС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей управляя автомобилем марки 47123А, гос. номер №, совершил дорожно- транспортное происшествие двигаясь со стороны г. Тюмени в направлении г. Тобольска Тюменской области по проезжей части 235 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области, совершил нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, тем самым допустил столкновение со стоящими в попутном направлении с ним на запрещающий сигнал светофора автомобилями: марки RENAULT SANDERO STEP WAY, гос. номер № (водителем являлся ФИО5), в результате которого третьему лицу, пассажиру ФИО6 данного автомобиля были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от чего ФИО6 скончалась на 2) марки Тойота Ленд Крузер, гос. номер У 959 №, в результате которого автомобилю третьего лица, водителя ФИО7 (собственником автомобиля является ФИО10) были причинены механические повреждения: фары задние и передние, крыло, колеса, бампер задний и передний, решетка радиатора, капот, двери.

Принадлежащему истцу автомобилю марки 47123А, гос. номер № - механические повреждения: лобовое стекло, передний бампер, две фары, капот, смещение кабины, радиатор.

Вина ФИО1 подтверждается Постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма полностью перечислена третьему лицу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. А также, ООО «Дом-Строй» оплачена банковская комиссия в размере 15 111,51 рублей, за списанную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № сумму 1 000 000,00 рублей в пользу ФИО9, что подтверждается платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права, ФИО1 обязан возместить причиненный ООО «Дом-Строй» (работодателю) ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального и имущественного вреда), причиненного его работником третьим лицам (ФИО9 и ФИО10).

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца, в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что совершенное ответчиком преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являлось умышленным и не имело корыстной цели. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание то, что ответчик состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которым обязан предоставлять содержание, совокупный доход семьи ФИО1 составляет около 54 000 рублей, на пять членов его семьи, в собственности автомототранспортных средств нет, имеет ? доли недвижимого имущества в котором проживают семьей. Также суд учитывает то, что ответчик признал требования истца частично, в размере 100 000 рублей, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить иск ООО «Дом-Строй» и взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 800 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» к ФИО2, о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 800 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.А. Слука