Дело № 2-530/2025
УИД № 42RS0014-01-2025-000494-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мыски 01 сентября 2025 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Платова И.М.,
при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Мысковский городской суд к ОАО «РЖД», просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> на <адрес> его травмировало поездом ОАО «РЖД», в результате чего ему <данные изъяты>. В настоящее время он является <данные изъяты> бессрочно.
22.05.2025 определением Мысковского городского суда к участию в деле привлечено третье лицо – федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить требования, пояснил, что в день травмирования шел из гостей домой. Шел уже под утро, был пьян, решил срезать путь и пройти по железнодорожным путям. Шел около остановочной платформы <данные изъяты>, в какой-то момент обернулся и увидел свет, после чего почувствовал удар, больше ничего не помнит. Очнулся в больнице в реанимации. Понимал и осознавал, что нельзя ходить по железнодорожным путям, так как сам работал монтером путей ОАО РЖД. В результате наезда поезда, ему <данные изъяты>. <данные изъяты> долго болела, домашний быт поменялся кардинально, потерял работу, стал <данные изъяты>. Обратился в суд за компенсацией морального вреда по истечении 27 лет, так как все это время пытался получить документы о происшествии, но ничего не нашел и ему сказали, что ничего не докажет.
Представитель истца ФИО3 требования иска подержал, просил удовлетворить в полном объеме. В суде пояснил, что запрашивали информацию в транспортной прокуратуре и полиции, данных никаких не сохранилось.
Ответчик ОАО «РЖД» надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, возражения и отзыв на исковые требования не предоставило.
Третье лицо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, извещено надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено следующее:
Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что в <данные изъяты>
Согласно записи врача приемного покоя от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Мысковская городская больница, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из ответа заместителя начальника центра организации работы железнодорожных станций Западно-сибирской дирекции управления движения Центральной дирекции управления движения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> остановочная платформа <данные изъяты> территориально расположена на перегоне Мыски-Томусинская, вне пределов границ станции Мыски и станции Томусинская. Информации о наличии подъездных путей в непосредственной близости от остановочной платформы <данные изъяты> по состоянию на 1998 год в Новокузнецком центре организации работы железнодорожных станций отсутствует.
Из информации ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты>
Таким образом, обстоятельствами дела установлено, что истец получил травму в результате нарушения ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предусматривающем запрет нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути. В соответствии с пунктом 7 Правил при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами. При этом материалами дела установлено, что истец находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, грубо пренебрегая данными правилами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта.
Таким образом, своими действиями ФИО2 не только не предпринял обычных, элементарных и очевидных для всех мер безопасности на опасном объекте, но и нарушил положения нормативного правового акта - Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 N 20.
При этом, обстоятельства получения травмы ФИО2 именно от наезда железнодорожного локомотива, двигавшегося по путям общего пользования, у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствуют характер полученной им травмы, зафиксированный в медицинских документах, обстоятельства обнаружения свидетелем ФИО1 части тела – <данные изъяты> (непосредственно между железнодорожными рельсами), обстоятельства, ставшие известными ФИО1 со слов потерпевшего, непосредственно после происшествия, а также сообщенные сведения фельдшером сокрой медицинской помощи в Мысковской городской больнице.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования — железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.
Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (абзац 4 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», абзац 3 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).
Согласно ст.1 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", данный закон устанавливает организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, а также управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта.
В соответствии с положениями Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», принято решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта – ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога», которому принадлежали железнодорожные пути общего пользования и остановочная платформа 39 км в поселке Подобас, то есть инфраструктура железнодорожного транспорта.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерством путей сообщения РФ от 30.09.2003 № <данные изъяты>, утвержден и подписан Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», согласно которому ОАО «РЖД» приняло все имущество ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога», а также все права и обязанности.
Таким образом, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги», который являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца. Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных разъяснений и иных, изложенных в пунктах 14, 15, 18, 66 постановления Пленума ВС РФ № 33, распределения бремени доказывания, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания и условия для применения компенсации морального вреда как меры гражданско-правовой ответственности. При этом, со своей стороны истец доказал как факт нарушения его личного неимущественного права на физическую (личную) неприкосновенность, посягательства на принадлежащее ему нематериальное благо – здоровье, так и то, что ответчик является причинителем вреда и лицом, обязанным компенсировать моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101, а также разъяснения, изложенные в пунктах 24-28, 30 постановления Пленума ВС РФ № 33, с учетом обстоятельств дела, положений ст. 1083 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости устанавливает его в размере 150 000 руб.
Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) 150 000 руб. компенсацию морального вреда.
Взыскать с ОАО «РЖД» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда будет изготовлено 15 сентября 2025 года.
Председательствующий: И.М. Платов