Судья судья Дело № (1 инстанция)

№ (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе председательствующего судьи докладчик,

судей судей

при секретаре сектетарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца к фоо 1» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра третье лицо, нотариус лицо,

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, лица,

на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи докладчик,

установила:

истца обратился в суд с иском к фоо 1, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика нежилое помещение (отсек квартиры) 1-16, состоящее из нежилых помещений с № V-1 по V-10 в <адрес> истца в <адрес>. Истцу стало известно, что на момент продажи, на недвижимость был наложен арест в рамках дела, находящегося в арбитражном суде. Учитывая изложенное, истец истца просил признать договор купли-продажи нежилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным. В этом же решении суд первой инстанции указал на необходимость применения последствий недействительности оспоримой сделки в виде двусторонней реституции (т. 1 л.д. 158-162).

Лицо, не привлечённое к участию в деле, фио2, которому определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был восстановлен срок на обжалование, не согласен с решением, просит его отменить, ссылается на то, что не был привлечён к участию в деле, кроме того суд первой инстанции не указал, в чём именно заключается двустороння реституция.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия в связи с привлечением лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца истца – представитель требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ответчик - фоо 1 против удовлетворения иска и апелляционной жалобы не возражала.

Представитель третьего лица лица – фоо 1 против удовлетворения иска не возражал, апелляционную жалобу поддержал, пояснил о необходимости указания в судебном акте последствий двусторонней реституции.

Третьи лица нотариус лицо, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № по иску лица к фоо 1 о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие фоо 1 в размере сумма рублей (т. 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после наложения ареста на имущество фоо 1 последнее по договору купли-продажи продало истца за 2 500 000 рублей нежилое помещение (отсек квартиры) 1-16, состоящее из нежилых помещений с № V-1 по V-10 (кадастровый №) в <адрес> истца в <адрес> (т. 1 л.д. 78-80).

При этом по условиям договора купли-продажи (п. 7 договора) фоо 1 гарантировало покупателю истца, что продаваемое имущество в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правопритязания отсутствуют, данные о заявленных в судебном порядке правах требования, арестах (запрещениях) отсутствуют. Также продавец гарантировал покупателю, что отсутствуют обстоятельства, которые бы препятствовали заключению договора купли-продажи и какие бы умалчивались продавцом (т. 1 л.д. 78 оборот).

Явно зная о наличии наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебного ареста на имущество на сумму № рублей, ответчик в нарушении действующего законодательства и условий договора купли-продажи произвёл отчуждение недвижимости истца

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчик, заключая сделку с истца, намеренно умолчал о наличии судебного спора и ареста на имущество на сумму № рублей. При этом фоо 1», отчуждая недвижимость истца, очевидно, пыталось избежать обращения взыскания на это имущество по делу по иску лица, что является злоупотреблением правом.

В связи с изложенным, сделка между истца и фоо 1 подлежит признанию недействительной не только по п. 2 ст. 179 ГК РФ, но и по причине заведомо недобросовестного поведения ответчика по отношению к истца (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из ст. 167, п. 4 ст. 179 ГК РФ последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть с «ответчик в пользу истца необходимо взыскать № рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи, а недвижимость возвратить в собственность ответчик.

Довод третьего лица лица о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности фоо 1 не может быть принят, поскольку восстановление записи в ЕГРН является техническим действием, которое будет произведено Управлением государственной регистрации права и кадастра при наличии в судебном акте указания на возврат недвижимости в собственность фоо 1

Других доводов и документов, которые бы убедили судебную коллегию в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем апелляционном определении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

Исковые требования истца к ответчик», удовлетворить.

Признать недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истца и ответчик» договор купли продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес> истца, <адрес>, отсек квартир 1-16, состоящего из нежилых помещений с № V-1 по V-10 (кадастровый №).

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ответчик недвижимое имущество, расположенное в <адрес> истца, <адрес>, отсек квартир 1-16, состоящего из нежилых помещений с № V-1 по V-10 (кадастровый №).

Взыскать с ответчик в пользу истца (паспорт гражданина РФ 03 №) № рублей в счёт стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий докладчик

Судьи: судей

судей