Дело №33-6023/2023 (в суде 1-й инстанции №2-5111/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.

при секретаре: Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Комсомольск-на-Амуре к ФИО1 о возложении обязанности ограничить доступ посторонних лиц на территорию объекта незавершенного строительства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО2 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Комсомольска на-Амуре обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности ограничить доступ посторонних лиц на территорию объекта незавершенного строительства. В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>. Данный объект находится без надлежащего содержания и присмотра, в технически опасном состоянии, в связи с чем, у посторонних лиц, в том числе детей, имеется свободный доступ к нему, что может привести к необратимым чрезвычайным последствиям. Неоднократные предписания администрации города не исполнены. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу оградить территорию объекта незавершенного строительства, временными защитным ограждением по всему периметру и установить таблички «Опасная зона» и «Проход закрыт», а также взыскать с ответчика судебную неустойку - 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в силу оградить объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> временным защитным сооружением с размещением знаков «Опасная зона» и «Проход закрыт».

Этим же решением с ФИО1 в пользу администрации города взыскана судебную неустойка - 100 рублей за каждый день просрочки

Не согласившись, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что истцом не доказано нахождение на спорном земельном участке объекта капитального строительства. Фактически на земельном участке находятся части подъемно-транспортного оборудования - козлового крана, на которые не распространяются требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (нежилое здание) - склад готовой продукции, площадью 4787,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 10204 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «склады, хранение автотранспорта».

Согласно акту осмотра от 22 июля 2022г., объект незавершенного строительства представляет собой остов одноэтажного, двухпролетного промышленного здания - бетонный пол и железобетонные колонны в количестве 30 штук. Стены и кровля, а также ограждение нежилого здания отсутствуют. На подъезде к объекту со стороны Северного шоссе присутствует сторожка - охрана с собакой.

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации города, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений", установив факт нахождения принадлежащего ответчику объекта в техническом состоянии не соответствующем критериям безопасности, то есть представляющем опасность для жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о том, что ФИО1 должен нести ответственность за содержание и сохранность принадлежащего ему на праве собственности имущества и принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к земельному участку с опасной конструкцией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ).

Пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых и введенных в действие с 1 сентября 2001 года постановлением Госстроя России от 23 июля 2001г. N 80, п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011г. N 802, предусмотрена необходимость ограждения находящихся в населенных пунктах территорий, на которых расположены строительные площадки во избежание доступа посторонних лиц.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств того, что собственником объекта незавершенного строительства приняты меры по его ограждению, отсутствие ограждения земельного участка и наличие доступа к нему у неограниченного круга лиц, в том числе у несовершеннолетних детей, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к объекту ответчика должна быть возложена на последнего как собственника вышеуказанного объекта.

Доводы жалобы о необходимости возведения ограждения только для объектов недвижимости основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, предусматривающих обязанность возведения ограждения на территории, где расположены строительные площадки во избежание доступа посторонних лиц.

При этом факт отсутствия строительства на момент рассмотрения спора не освобождает ответчика от исполнения возложенной законом обязанности, напротив, из положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ вытекает обязанность собственника при прекращении эксплуатации указанных объектов принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей.

Меры, возложенные на ответчика обжалуемым судебным актом с целью устранения выявленных нарушений, не противоречат статьям 12, 210 ГК РФ и иным требованиям, предусмотренным вышеуказанными нормами.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: