Решение по делу № 2-5841/2023 от 05.10.2023

66RS0004-01-2023-005265-14

Дело № 2-5841/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 1140656 рублей 53 копеек. В обоснование требований указано, что ответчик в период с <//> по <//> являлся директором ЗАО «Дубль-Гео». По состоянию на <//> ЗАО «Дубль-Гео» имело задолженность по налоговым обязательствам в размере 16878068 рублей 13 копеек. ЗАО «Дубль–Гео» по состоянию на <//> отвечало признаками неплатежеспособности. Обязанность по подаче заявления о признании ЗАО «Дубль–Гео» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд должна была быть исполнена руководителем организации непозднее <//>, что не было сделано ответчиком. <//> ФНС России вынуждено обратилось в Арбитражный суд о признании ЗАО «Дубль-Гео» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> требования о признании ЗАО «Дубль –Гео» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дубль-Гео», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Дубль-Гео» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) (недостаточности имущества должника). Материалами дела № А60-42874/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дубль-Гео» установлено, что на момент обращения ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом, общество обладало признаками неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//>, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//>, постановлением Арбитражного суда <адрес> от <//>, с уполномоченного лица в пользу ИП ФИО5 взыскано 616250 рублей 52 копейки суммы фиксированного вознаграждения, возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//>, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//>, постановлением Арбитражного суда <адрес> от <//>, с уполномоченного органа взысканы расходы в размере 185207 рублей 20 копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//>, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//>, постановлением Арбитражного суда <адрес> от <//>, с уполномоченного лица в пользу ФИО6 взыскано 339199 рублей 35 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 289769 рублей 59 копеек, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 49249 рублей 76 копеек. Расходы на вознаграждение возмещены истцом в размере 1140656 рублей 53 копеек.. чем бюджету Российской Федерации причинены убытки в виде выплаченного вознаграждения арбитражным управляющим и понесенных судебных расходов в размере 1140656 рублей 53 копеек, которые на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в период с <//> по <//> являлся директором ЗАО «Дубль-Гео».

В силу ст. 9 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 2).

По состоянию на <//> ЗАО «Дубль-Гео» имело задолженность по налоговым обязательствам в размере 16878068 рублей 13 копеек.

<//> ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд о признании ЗАО «Дубль-Гео» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> требования о признании ЗАО «Дубль –Гео» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ЗАО «Дубль –Гео» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного производства утвержден ФИО3 решением установлено, что ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" отвечает признакам банкротства. Согласно отчету временного управляющего у должника отсутствует возможность для восстановления платежеспособности. Материалы дела также не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дубль-Гео», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Дубль-Гео» по ходатайству конкурсного управляющего прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) (недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствием согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве). Судом установлено, что согласно сформированному реестру текущих платежей задолженность по первой очереди составляет 951 181,36 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве). При этом в настоящее время реализуется на торгах имущество должника - право требования к НАО «ПИИ ГЕО» (ИНН <***>) на сумму 557 928,00 руб., а также рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Продление срока конкурсного производства приведет к увеличению расходов конкурсного управляющего. При этом документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества либо о вероятности обнаружения такого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, в материалы дела не представлены. Лицам, участвующим в деле, предложено дать согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. В отсутствие согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «ДУБЛЬ-ГЕО» подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Лица, участвующие в деле, не изъявили желание финансировать процедуру банкротства должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//>, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//>, постановлением Арбитражного суда <адрес> от <//>, с ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга в пользу ИП ФИО5 взыскано 616250 рублей 52 копейки суммы фиксированного вознаграждения, возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве. Определение Арбитражного суда <адрес> от <//> исполнено истцом, что подтверждено платежными поручениями от <//>, <//>, <//>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//>, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//>, постановлением Арбитражного суда <адрес> от <//>, с ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга в пользу ООО «Антикризис консалтинг групп» взысканы расходы в размере 185207 рублей 20 копеек. Определение Арбитражного суда <адрес> от <//> исполнено истцом, что подтверждено платежным поручением от <//>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//>, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//>, постановлением Арбитражного суда <адрес> от <//>, с ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга в пользу ФИО6 взыскано 339199 рублей 35 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 289769 рублей 59 копеек, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 49249 рублей 76 копеек. Определение Арбитражного суда <адрес> от <//> исполнено истцом, что подтверждено платежным поручением от <//>.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от <//> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом размер ответственности согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>) (ред. от <//>), при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от <//> N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой В.А.Н." возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от <//> N 2047-О и от <//> N 1975-О).

Тем самым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от <//> №-П и от <//> №-П. Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При обращении налоговых органов в суд с иском о возмещении вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, последние выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее п.3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 ст.59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п.4 ст.20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В пункте 17 названого Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Истцом на момент подачи заявления о признании ЗАО «Дубль-Гео» несостоятельным (банкротом) проводился анализ финансового состояния ЗАО «Дубль-Гео» на основании представленного бухгалтерского баланса за 2017 год, согласно сведениям которого активы должника на 2017 год составляли 257470000 рублей..

Как указывалось выше, Арбитражным судом <адрес> по делу заявлению ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга о признании ЗАО «Дубль-Гео» несостоятельным (банкротом) установлена невозможность компенсации судебных расходов за счет имущества должника. При этом отсутствие имущества имело место еще до подачи истцом заявления в Арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что расходы уполномоченного органа не являются обязательствами должника, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения бывшего руководителя юридического лица ЗАО «Дубль-Гео» ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере понесенных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева