Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6771/23 по иску фио к адрес Москвы адрес Сокол о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании понесенных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском к ГБУ адрес Сокол о взыскании денежных средств в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма

Мотивирую свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения №222 расположенного по адресу: адрес. В мае 2022 года образовалась течь стояка центрального отопления в перекрытии между Квартирой и квартирой №218. ГБУ “адрес Сокол” является управляющей компанией, обслуживающей Жилой дом, в котором находится Квартира. Работниками Управляющей компании 26.09.2022 был составлен Акт обследования, согласно которому для устранения течи требовался частичный разбор напольного покрытия (паркет) и вскрытие плиты перекрытия в Квартире. Далее работниками Управляющей компании были произведены вскрытие и ремонт стояка, при этом компенсирующий ремонт напольного покрытия в моей квартире не был произведен, заменяющая ремонт денежная компенсация также не была выплачена. Оценка имущественного ущерба проведена специалистом-оценщиком оценочной компании ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», о чем имеется отчёт №10002-21/22 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Квартиры. Осмотр повреждений специалистом оценочной компании осуществлялся 07.10.2022. Осмотром было подтверждено причинение материального ущерба и были установлены повреждения. Согласно Отчёту, для устранения причинённого вреда (ущерба) необходим восстановительный ремонт Квартиры на общую сумму в размере сумма. Однако, ответчик в ответе №10-27-1124/22 от 02.12.2022 сообщил, что не согласен с доводами досудебной претензии Истца и готов защищать свою позицию в судебном разбирательстве, кроме того, осуществление взыскания с бюджетного учреждения возможно лишь на основании исполнительного документа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не известил, представил в суд отзыв на иск в котором указал, что не оспаривает факт залива жилого помещения.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения №222 расположенного по адресу: адрес.

Как следует из доводов искового заявления, в мае 2022 года образовалась течь стояка центрального отопления в перекрытии между Квартирой и квартирой №218.

ГБУ “адрес Сокол” является управляющей компанией, обслуживающей Жилой дом, в котором находится Квартира.

Работниками Управляющей компании 26.09.2022 был составлен Акт обследования, согласно которому для устранения течи требовался частичный разбор напольного покрытия (паркет) и вскрытие плиты перекрытия в Квартире. Далее работниками Управляющей компании были произведены вскрытие и ремонт стояка, при этом компенсирующий ремонт напольного покрытия в моей квартире не был произведен, заменяющая ремонт денежная компенсация также не была выплачена.

В ответ на претензию истца ответчик от 02.12.2022 сообщил, что не согласен с доводами досудебной претензии Истца и готов защищать свою позицию в судебном разбирательстве, кроме того, осуществление взыскания с бюджетного учреждения возможно лишь на основании исполнительного документа

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Согласно отчёту № 10002-21/22 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Квартиры, выполненному ООО «Реал Эксперт» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 26.09.2022 составляет сумма

Оценив отчет экспертов № 2206203-7/45 в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен. Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом исходя из выводов эксперта в размере сумма Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме сумма, поскольку истцом названные расходы понесены для определения сумм ущерба и обращения с требованиями в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Сокол в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Сокол в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 14.08.2023 года.