Дело № 2-287/2023
УИД: 23RS0058-01-2021-005496-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 21 февраля 2023 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Н.А. Волковой,
при секретаре Д.М. Быковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в течение 2019 года она осуществляла денежные переводы с использованием платежных систем «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в адрес ответчика, которая должна была организовать строительство жилого дома в ее ФИО1 интересах на собственном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: № с последующей передачей прав на земельный участок и жилой дом ей, ФИО1. Считая указанные обязательства не исполненными, она направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. ФИО2 требования претензии не исполнила, денежные средства не возвратила.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на иске настаивал по доводам, в нем изложенным. Ответчик ФИО2 в судебное не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск не признал, указывая, что никаких неисполненных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет, денежные средства если и перечислялись на ее счет, то исключительно в качестве материальной помощи ей, так как они являются двоюродными сестрами, и брату истца на лечение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще и суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания ввиду неявки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так судом установлено, что действительно в период времени с 05.12.2019 по 01.04.2020 года ФИО1 осуществила ФИО2 4 перевода денежных средств в иностранной валюте:
- 05.12.2019 – регистрационный номер перевода № - <данные изъяты> EUR, в графе цель перевода указано «Дарение»;
- 13.02.2020 – регистрационный номер перевода № – <данные изъяты> USD (сведения о цели перевода не представляется возможным установить, ввиду отсутствия сведений о переводе);
- 24.03.2020 – регистрационный номер перевода № – <данные изъяты> USD, в графе цель перевода – сведения отсутствуют;
- 01.04.2020 – регистрационный номер перевода № – <данные изъяты> USD, в в графе цель перевода – сведения отсутствуют.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания полученных ФИО3 от ФИО1 денежных средств неосновательным обогащением ФИО3
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Так, представитель истца указывает на наличие обязательства ФИО3 перед ФИО1 по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и последующей передаче земельного участка и жилого дома в собственность ФИО1.
Суд признает данные доводы несостоятельными.
Так, как следует из материалов дела земельный участок, о котором идет речь, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, имеет площадь <данные изъяты> кв. метра, разрешенное использование для садоводства, тогда как минимальная площадь земельного участка, на котором возможно возведение объекта индивидуального строительства составляет <данные изъяты> кв. м. в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
Более того, истица является иностранным гражданином, в отношении которого имеется законодательный запрет на нахождение земельного участка в собственности.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обязательства и его неисполнении истцом суду не представлено.
Согласно ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так же суд не может не отметить, что в переводах денежных средств в иностранной валюте, в частности, от 05.12.2019 – регистрационный номер перевода № - <данные изъяты> EUR, в графе цель перевода указано «Дарение».
При этом последующие переводы 13.02.2020,24.03.2020, 01.04.2020 осуществлялись ежемесячной в одной и той же сумме, что позволяет суду прийти к выводу, что указанные переводы так же осуществлены в целях благотворительности.
В отношении других заявленных ко взысканию сумм, истец представил документы, из которых невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о приобретении ответчиком денежных средств истца.
Исследованные в судебном заседании документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам, отсутствуют какие-либо сведения, однозначно идентифицирующие истца и ответчика как отправителя и получателя перевода, нет указания на источник издания документов, документы не удостоверены лицом, оказывающим финансовые услуги по переводу денежных средств, на них отсутствуют чьи-либо реквизиты.
Судом оказано истцу содействие в истребовании доказательств, при этом ПАО Сбербанк России представлены доказательства осуществления четырех переводов, суммы по которым судом признаны благотворительными суммами.
В связи с тем, что во взыскании основной суммы денежных средств отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>) в иске ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 02.03.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано Судья Н.А. Волкова