Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-002283-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Багрешевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-179/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ФИО3 об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что заключила с ИП ФИО2 02.08.2021 договор поставки № 41/2021/Х2, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить фасадные термопанели в перечне и количестве согласно договору, стоимость товара составила 1 942 850,00 рублей, по факту был поставлен товар несоответствующего качества, 11.11.2021 истец обратилась с претензией в адрес ответчика, до настоящего времени ее требования не исполнены, истец просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 1 942 850,00 рублей, неустойку в размере 1 223 995,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и штраф.

Истец обратилась с требованиями ФИО3, указала, что 18.08.2021 заключила с ответчиком договор подряда на проведение работ по устройству фасада жилого дома, исполнитель обязался выполнить комплекс работ по устройству фасада жилого дома по адресу: ***, стоимость работ составила 826 140,00 рублей, по итогам выполненных работ истец отказалась их принять ввиду некачественного выполнения, направила претензию о возврате денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена, истец просила взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 826 140,00 рублей, неустойку в размере 826 140,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штраф в доход потребителя.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков - ФИО4 в суд явились, в удовлетворении требований просили отказать.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

02 августа 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, продавец) и ФИО1 (истец, покупатель) был заключен Договор поставки № 41/2021/Х2, согласно условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю фасадные термопанели, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях договора поставки (п.1.1); количество, цена и номенклатура термопанелей согласовывается сторонами в спецификациях (п.1.2).

Стоимость поставляемой продукции в соответствии со Спецификацией №1 к Договору поставки составляет 1 942 850 рублей и включает в себя материал и сопутствующие товары: фасадные термопанели, затирку, услуги по доставке манипулятором. Поставка заказанной покупателем продукции была осуществлена в полном объеме, о чем продавцом были составлены и подписаны товарно-транспортные накладные: №142 от 19.08.2021 на сумму 741 250,00 рублей; №157 от 01.09.2021 на сумму 637 500,00 рублей; №162/1 от 06.09.2021 на сумму 25 500,00 рублей; №170 от 13.09.2021 на сумму 508 850,00 рублей. Оплата термопанелей произведена покупателем в полном объеме тремя платежами: 03.08.2021 на сумму 1 359 995,00 рублей, 31.08.2021 на сумму 122 505,00 рублей, 09.09.2021 на сумму 430 600,00 рублей. Приложением №1 к Договору поставки является Инструкция по монтажу термопанелей №1 от 01.12.2020. Качество термопанелей гарантировано продавцом в п.2.1 Договора поставки, гарантийные обязательства производителя и правила гарантийного обслуживания отражены в Приложении №2 к Договору поставки (п.2.2). Кроме того, при осуществлении поставки покупателю были переданы вместе с продукцией: Технические условия ТУ 22.21.41-001-92720050-2021 от 18.01.2021 «ПАНЕЛИ ФАСАДНЫЕ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ С ДЕКОРАТИВНОЙ ОТДЕЛКОЙ» и Сертификат соответствия по системе добровольной сертификации пожарной безопасности №РОСС 1Ш.32079.04СПБ1.0С05.08915, действующий с 26.04.2021 по 25.04.2024.

При получении продукции покупатель отказалась от подписания Товарно-транспортных накладных; Договор поставки со стороны покупателя также не подписан. В этой связи 24.09.2021 продавец направила в адрес покупателя Договор поставки, ТТН, подписанные со стороны продавца, с просьбой подписать и выслать в адрес продавца вторые экземпляры полученных документов. Указанные документы получены покупателем 20.10.2021, о чем свидетельствует подпись покупателя на уведомлении о вручении, однако подписанные экземпляры Договора поставки и ТТН в адрес продавца возвращены не были.

При этом 19.11.2021 продавцом была получена досудебная претензия покупателя, в которой истец ссылается недостатки полученного ею товара по Договору поставки № 41/2021/Х2 от 02.08.2021 и требует вернуть уплаченную по Договору стоимость товара и доставки в полном размере - 1 942 850,00 рублей. Перечень недостатков приведен истцом в приложении №1 к претензии согласно Заключение о проведении проверки качества выполненных работ №51 -Д от 24.09.2021 г.

В ответ на претензию 30.11.2021 продавцом было направлено в адрес покупателя письмо с подробным изложением позиции продавца об основаниях отказа в удовлетворении требований покупателя; указанное письмо не было получено покупателем в почтовом отделении связи и возвращено продавцу за истечением срока хранения.

Как видно из искового заявления, покупателем была проведена экспертиза поставленной продукции, согласно которой сделан вывод о не качественности товара.

Истцом был привлечен специалист - сотрудник ООО "ДНЕВНОЙ НАДЗОР" инженер ФИО5 По итогам проведенного им обследования выявлены следующие дефекты: поставленные изделия по договору поставки № 41/2021/Х2 от 02.08.2021 не соответствуют направленным подрядчиком ТУ. Дефект, описанный в данном пункте, сводится к тому, что на момент проведения исследовании у него отсутствовала возможность ознакомиться с составом утеплителя, примененного при производстве панелей по причине отсутствия технической сопроводительной документации на изделия. Как указано в п.2.1 Договора поставки качество товара соответствует действующим стандартам страны предприятия-изготовителя. По мнению специалиста, в соответствии с данным пунктом договора законченные изделия заводского изготовления «Термопанели Г1ПУ» должны соответствовать ГОСТ Р 56590-2016 «Плиты на основе пенополиизоцианурата теплозвукоизоляционные. Технические условия». Однако согласно п. 1 указанного ГОСТ (Область применения) настоящий стандарт устанавливает требования к изделиям из пенополиизоцианурата с облицовкой или покрытием, или без них, применяемые для тепловой изоляции ограждающих конструкций зданий и сооружений. Изделия изготовляют в виде плит. При этом согласно ТУ 22.21.41-001-92720050-2021 от 18.01.2021 (лист 3) состав термопанелей, поставленных по Договору поставки, не соответствует изделиям, выпускаемым в соответствии с ГОСТ Р 56590-2016, из чего следует, что применение указанного ГОСТ для оценки качества поставленного по договору поставки товара недопустимо. В пункте 2 Заключения не приведены конкретные национальные стандарты, которым не соответствуют представленные на товар ТУ. Данное обстоятельство также препятствует идентификации недостатка товара. Если исходить из п.2 Заключения специалиста, то установленный им дефект заключается в том, что у специалиста отсутствует понимание категории горючести примененных материалов, что, по мнению специалиста, противоречит ГОСТ Р 56590-2016 «Плиты на основе пенополиизоцианурата теплозвукоизоляционные. Технические условия». В ТУ на листе 7 приведена информация о том, что по пожароопасности поставленный товар оценивают по ГОСТ 12.1.44, класс пожароопасности КМ-2, группа воспламеняемости В2, дымообразующей способности Д2,токсичности продуктов горения Т2,группа горючести Г1 (п.2.1). В п.2.2 ТУ на листе 7 указано, что по классификации ГОСТ 19433 панели не являются опасным грузом. Указанные параметры термопанелей специалистом не оценивались, не исследовались, обоснованные выводы несоответствия параметра пожароопасности панелей указанным ТУ специалистом не приведены. Специалист также указал, что поставщик не предоставил сопроводительную техническую документацию на партию изделий, что является нарушением пп.2,3 ст. 10 Закона №230011 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поставленные по Договору поставки термопанели не подлежат обязательной сертификации, информация была предоставлена истцу в момент приобретения товара и поставки, что подтверждается фактом заключения Договора поставки 02.08.2021, оплатой поставленного товара истцом, а также направленными в адрес покупателя документами, полученными им 20.10.2021. Указание специалистом, что монтаж термопанелей выполнен с отклонением от инструкции по монтажу и с отклонениями от требований нормативной документации, регламентирующих правила производства строительно-монтажных работ не состоятелен.

В соответствии с п.1.1 Договора поставки продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить фасадные термопанели в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.3 Договора поставки в приложении №1 приведен перечень требований к способу установки продукции.

Проверка качества товара в момент его поставки осуществляется покупателем в соответствии с п.п.5.1-5.4 Договора поставки.

Таким образом, в обязанности поставщика по Договору поставки монтаж термопанелей не входил, только поставка от завода-изготовителя до конечного потребителя. Поставка была осуществлена в полном объеме, претензий к качеству и составу поставного товара в момент поставки и в соответствие с п.5.5 Договора поставки в адрес продавца не поступало.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, права истца как потребителя не нарушены, товар поставлен, в момент приобретения истцом товара его цена, потребительские свойства, технические характеристики, состав, сроки годности, эксплуатации, а также порядок его монтажа были в полном объеме оговорены сторонами при оформлении заказа

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, п.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, судом не добыто доказательств не качественности поставленного товара, ответчик предоставил истцу качественный товар, укомплектованный всеми необходимыми сопутствующими элементами для его использования по назначению. Договор поставки содержит подробное описание качества поставленного товара и параметров, которым товар соответствует. Качество товара подтверждается Сертификатом соответствия и гарантируется производителем.

Также истец обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца. Между ФИО3 (ответчик, подрядчик), и ФИО1 (истец, заказчик) был заключен Договор подряда от 18.08.2021 (договор) на проведение работ по устройству фасада жилого дома по адресу: ***(объект). Согласно п.1.2 Договора подряда работы выполняются подрядчиком своими или привлеченными силами в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение №1), содержащим перечень материалов и объемы работ. Сроки выполнения работ определены в п.1.3 Договора подряда. Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласно п.2.1 Договора составляет 826 140 рублей в соответствии со Сметным расчетом (Приложение №1). Оплата стоимости работ осуществляется согласно Графику платежей (Приложение №2) (п.2.2). Указанный Договор квалифицируется как договор строительного подряда, к правоотношениям сторон по нему применяются правила, установленные параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.1.3. Договора подряда окончание работ предусмотрено 30 сентября 2021 года при условии соблюдения заказчиком, порядка оплаты выполненных подрядчиком работ.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно п. 5.2 и п. 5.3 Договора подряда после выполнения ответчиком всего комплекса работ по Договору, им было заказано проведение экспертного исследования результатов работ с участием независимого специалиста, вследствие чего были выявлены недостатки, что и стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 826 140,00 рублей, неустойку в размере 826 140,00 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец в исковом заявлении не указывает, какие конкретно недостатки были обнаружены в выполненных ответчиком работах, и как данные недостатки сказываются на использовании истцом результата работ, в подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста ООО "ДНЕВНОЙ НАДЗОР", в которой изложены замечания к результатам выполненных работ. Между тем, суд принимает во внимание, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме по причине приостановления работ истцом. По состоянию на 21.09.2021 ответчиком были выполнены работы более чем на 75% от общего объема работ, предусмотренных Приложением №1 к Договору подряда (Сметный расчет),

Согласно сметному расчету, по состоянию на 21.09.2021 ответчиком в рамках Договора подряда выполнены пункты 3-8 Сметного расчета и на 3/4 от общего объема выполнены работы по п. 1. Работы по п.2 Сметного расчета не выполнялись по причине технологической невозможности их выполнения до завершения иных этапов работ по монтажу термопанелей.

Как видно из Графика платежей, расходные материалы и их доставка оплачиваются авансом, тогда как работы согласно пунктам 3-11 Графика оплачиваются по факту их выполнения, не позднее 3-х дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2. Договора подряда). Расходные материалы и их доставка истцом полностью оплачены авансовыми платежами, однако выполненные работы оплачены лишь частично. В частности, истцом оплачены демонтаж/выравнивание выступающих частей кирпича на сумму 25 500 рублей и монтаж ТП с расшивкой швов - основной дом на сумму 200 000 рублей. Общая сумма оплат составляет 225 000 рублей. 21.09.2021 истцом в одностороннем порядке были приостановлены работы на объекте с требованием незамедлительно покинуть территорию объекта. При этом претензий по качеству или срокам выполнения работ истец не предъявляла, с требованием о расторжении или прекращении договора подряда к ответчику не обращалась.

Суд соглашается с доводами ответчика, что приостановка работ до их полного окончания является реализацией права истца на отказ от договора в соответствии с положениями ст.717 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письменного извещения об отказе от договора подряда ответчик не получал, но доступ на объект для дальнейшего выполнения работ истцом был ограничен, ни ответчик, ни рабочие субподрядной организации на территорию объекта не допускались что явилось нарушением п.4.3. Договора подряда и п.1 ст.718 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Дальнейшее выполнение работ по Договору подряда не представлялось возможным.

Ответчик указал, что истец требовала от ответчика выполнения не предусмотренных договором подряда работ на безвозмездной основе (демонтаж отлива, требующий так же частичного демонтажа самих термонанелей в значительном объеме). После отказа ответчика доступ на объект для ответчика был закрыт. Ответчиком в адрес истца были направлены следующие документы: 24.09.2021 - письмо об отказе от Договора подряда на основании п.2 ст.328, п.2 ст.718, ст.729 ГК РФ с приложением Актов сдачи-приемки выполненных работ, а также с просьбой оплатить выполненные работы в полном объеме - письмо вернулось 30.10.2021 за истечением срока хранения; 27.09.2021 - письмо-уведомление о дате вывоза инструмента ответчика с объекта, полученное истцом 04.10.2021, однако оставленное без ответа; 13.10.2021 - письмо с просьбой подписать акты выполненных работ и забрать в почтовом отделении корреспонденцию на имя истца, направленную ответчиком - письмо вернулось 23.11.2021 за истечением срока хранения; 30.11.2021 - ответ на претензию истца по вопросу качества выполненных работ - письмо вернулось 11.01.2022 за истечением срока хранения. Представленное истцом исследование специалиста не может быть принято судом во внимание, поскольку специалистом ООО "ДНЕВНОЙ НАДЗОР" произведено исследование, как видно из заключения, без какой-либо нормативной и технической документации на предмет исследования; выводы о наличии или отсутствии дефектов сделаны специалистом безосновательно, с указанием на отсутствие документации, подтверждающей и опровергающей выраженные им доводы, указанные им недостатки носят абстрактный характер. На основании изложенного, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, *** к ИП ФИО2, ИНН:<***> о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в иске ФИО1 к ФИО3, паспорт *** об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023.