УИД № 57RS0027-01-2023-000179-19
Производство № 2а-443/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 года город Орел
Северный районный суд г.Орла в составе
председательствующего судьи Щукина М.А.,
при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом г.Орла было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1 228 235,09 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу ПАО «Сбербанк России» заменено правопреемником ООО «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1. были взысканы денежные средства в сумме 68 622,51 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО1 и взыскателем ООО «Виктория» было заключено мировое соглашение, взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение утверждено судом. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 85 976,46 рублей. По изложенным основаниям ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №
К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству № ООО «Виктория».
В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного районного отделения судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области, представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области и представитель заинтересованного лица ООО «Виктория», надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного районного отделения судебных приставов г.Орла было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 228 235,09 рублей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления. Так же, согласно тексту указанного постановления, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
В связи с тем, что в установленный срок должником в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 85 976,46 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного правопреемником взыскателя заявления и копии соответствующего определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Виктория».
В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено обжалуемое в рамках рассматриваемого административного дела постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, административный истец полагает, что поскольку до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и взыскателем было достигнуто мировое соглашение, в связи с чем взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
При проверке доводов административного истца судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, мировое соглашение относительно обязательств ФИО1 было достигнуто сторонами спустя два года с момента возбуждения исполнительного производства, до этого момента задолженность погашалась должником частями, более того, платежи во исполнение требований исполнительного документа, как это следует из постановления об окончании исполнительного производства, стали поступать от должника лишь в 2022 году. По истечении более полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства была произведена замена взыскателя на основании заключенного между первоначальным взыскателем и его правопреемником договора об уступке прав (требований).
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, более того, отсутствуют доказательства добровольного частичного исполнения обязательств перед первоначальным взыскателем по исполнительному производству.
Кроме того, в силу ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Суд также учитывает, что оспариваемое постановление от 29.12.2022г. во исполнение ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено еще до утверждения мирового соглашения 17.01.2023г. в связи с окончанием исполнительного производства по основному долгу 27.12.2022г. Кроме того, судом так же учитывается, что должником в установленном порядке не обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактическую продолжительность срока исполнительного производства, возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора до утверждения мирового соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от применения к нему штрафной санкции за нарушение обязательства в рамках исполнительного производства в виде уплаты исполнительского сбора.
Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, применимой к возникшим правоотношениям) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Пунктом 1.1 указанной статьи предусмотрено, что федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.16 ст.30).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора является закономерным и последовательным действием.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 3 статьи 119 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, является пропуск без уважительных причин 10-дневного срока обращения в суд.
Установлено, что копия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику – административному истцу по данному делу ФИО1 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, через личный кабинет в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иной дате получения копии постановления административным истцом суду не представлено.
Рассматриваемое административное исковое заявление было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.
Объективных уважительных причин для восстановления срока судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска заявителем срока обращения в суд не уважительными.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом не обжаловалось, не отменялось, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имелось, учитывая так же, что законом прямо предусмотрено возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора при наличии соответствующего постановления по окончании основного исполнительного производства, а так же принимая во внимание пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд при отсутствии на то уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2022 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.
Судья М.А. Щукин