Решение по делу № 2-3015/2023 от 07.06.2023

34RS0008-01-2023-002511-37 Дело №2-3015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 07 июня 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Левикиной О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ей автомобиль Киа Церато государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действуя в её интересах на основании доверенности, обратилась в страховую компанию для оформления страхового события и осуществления страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, после чего поступил телефонный звонок, в котором представителем ответчика был озвучена сумма страхового возмещения и предложено приехать в офис страховой компании для подписания документов на выплату денежной суммы. О возмещении в натуре представители страховой компании заявили, что все возмещения осуществляются только деньгами. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прибыла в офис, где ей дали подписать соглашение. Второй экземпляр соглашения заявителю выдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в письменной форме обратилась к ответчику с заявлением об отказе от соглашения и выплате денежной суммы, о проведении независимой технической экспертизы, осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

АО «МАКС», проигнорировав волеизъявление потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату в размере 92 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией об исполнении страховой компанией своих обязательств, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Поскольку страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы, истец обратилась в экспертную организацию для расчета размера убытков, оплатив 7000 руб. Согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 93 400 руб., без учёта износа – 147 800 руб. таким образом, страховой компанией не исполнены обязательства в размере 55 100 руб. (147800 – 92700).

По указанным основаниям, просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 55 100 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленных суду письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившимися лицами не предоставлено доказательств о уважительных причинах неявки суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно подп. "ж" п. 61.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, находившейся за управлением автомобилем марки Киа Церато государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4, признанной виновной в данном ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии №... в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности в интересах истца, обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №....

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, как представителем ФИО1 и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, сумма страхового возмещения в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ТТТ №... страхового события №..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Киа Церато гос.рег.знак №..., составляет 92 700 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы Потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения страховое возмещение подлежит выплате АО "МАКС" не позднее 7 рабочих дней с вступления Соглашения в силу.

В силу п. 7 соглашение вступает в силу с даты подписания Соглашения сторонами получения АО "МАКС" Акцепта (что наступит позже).

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" на расчетный счет представителя истца ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №....

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором просила считать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. недостигнутым, поскольку размера страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта, также просила произвести независимую техническую экспертизу, произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление, письмом №... уведомило ФИО2 о том, что АО "МАКС", в рамках заключенного соглашения, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес в АО "МАКС" претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения без учета износа деталей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО "МАКС" отказало в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом в удовлетворении своих требований, истец обратилась с соответствующим заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №... ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с АО «МАКС» недействительным, истец указывает на направленное в адрес страховой компании заявление о признании его недостигнутым, на заниженный размер страховой выплаты.

Вместе с тем, заявляя требования о признании соглашения недействительным, истец не указывает на то, по каким основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, оно должно быть признано недействительным.

Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в АО «МАКС» следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны страховой компании подписано не было. Размера страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта и потерпевший не в полной мере был уведомлен о условиях подписанного соглашения.

Однако указанные доводы истца не подтверждены доказательствами. Согласно материалам выплатного дела, представленного АО "МАКС", а также документам, представленным финансовым уполномоченным, ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. подписано, как страховщиком АО «МАКС», так и потерпевшим ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2

При этом, исходя из нотариальной доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО2 на представление своих интересов, в том числе, в АО «МАКС» по вопросу оформления и получения страхового возмещения, страховых выплат, причитающихся в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием транспортного средства, с правом, в том числе, на подписание соглашения об урегулирования убытков.

Указанная доверенность на момент заключения соглашения являлась действительной, отозвана не была.

Согласно п. 1 Соглашения сумма страхового возмещения подлежит выплате АО "МАКС" не позднее 7 рабочих дней с вступления соглашения в силу. А в соответствии с п. 7 соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Размер страхового возмещения – 92 700 руб. согласован сторонами в п.1 Соглашения.

Согласно п.2 Соглашения, потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенного Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, а Страховщик подтверждает, что Потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС Страховщику для проведения осмотра. Потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с п.1 Соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события от 11.10.2022г.

Изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

После осуществления страховщиком согласованной страховой выплаты его обязанность по выплате страхового возмещения прекращается. В данном случае страховщик во исполнение достигнутого соглашения, в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислил на расчетный счет представителя истца ФИО1 - ФИО2 страховое возмещение в размере 92700 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю. Заключение соглашения со страховщиком об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55 100 руб., убытков за проведение независимой экспертизы в размере 700 руб. и расходов за оформление доверенности, являются производными от основного требования, направленного на оспаривание соглашения, в связи с чем такие требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55 100 руб., убытков за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.

Судья Е.В. Гринченко