40RS0№-85 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ года <адрес> <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Р.М. Р.У. о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № № рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Альфа Страхование" о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, правила статьи 1079 ГК РФ, устанавливающие специальный порядок возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, не подлежат применению к спорным правоотношениям, результатом которых явилось исключительно причинение вреда транспортным средствам сторон, в силу прямого указания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Положения статьи 1064 ГК РФ в отличие от пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, для целей возмещения причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего вреда, не возлагают на суд обязанности по установлению того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В этой связи, возложение ответственности за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства, не являющегося виновным в причинении вреда, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA RIO гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ФИО4, и VOLKSWAGEN Golf гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в данном ДТП является ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность № при управлении транспортным средством KIA RIO гос. рег. знак № не была застрахована.

В этой связи, возложение ответственности за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства ФИО4 не являющегося виновным в причинении вреда, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных ремонтных работ VOLKSWAGEN Golf гос. рег. знак № составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 и ФИО6 заключили договор Цессии о выплате страхового возмещения – ущерба, причиненным ДТП.

Цессионарий ФИО6 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» о страховом возмещении, которая произвела выплату в размере № рублей.

ФИО6 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГ заключили договор уступки права требования № №, согласно которому ИП ФИО7 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику.

Между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба причиненного в результате ДТП в размере № руб., составляющего размер причиненного потерпевшему ущерба, за вычетом ранее оплаченных денежных средств страховой компанией.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 Р.М. Р.У. о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба № рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере № рублей по оплате услуг эксперта, № рублей по оплате услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков