Председательствующий Пригодская И.В. Дело № 22-3818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 14 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезнёвой А.Н.

адвоката Крахоткина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Крахоткина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 08 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, за исключением случаев выезда из района места жительства для работы.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, производившим дознание, по находящемуся в его производстве уголовному делу, совершил фальсификацию доказательств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Крахоткин А.В. полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при оценке доказательств суд противоречит своим же доводам. Обращает внимание, что при проведении проверки показаний на месте подозреваемого <...> от 03.04.2020 <...> не был участником уголовного судопроизводства, а был лишь владельцам жилого дома. При этом, участие или неучастие <...> в следственном действии не нарушало права подозреваемого <...> и владельца жилого дома <...> а также не нарушило установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательств. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, необходимо считать оконченным в тот момент, когда сфальсифицированные протоколы следственных действий приобщены к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что в уголовном деле не содержится сведений о том, когда ФИО1 приобщил к материалам уголовного дела протоколы следственных действий, которые, по мнению стороны обвинения, являются сфальсифицированными. Указывает, что суд неосновательно отверг показания свидетеля <...> которые, по мнению стороны защиты, являются последовательными, мотивированными и убедительными. Кроме того, отмечает, что детализация телефонных соединений, на которую суд сослался как на доказательство, является не только недостоверным доказательством, но и вообще не доказательством как таковым. Детализация подтверждает лишь довод защиты о том, что <...> 02.04.2020 находился в ОМВД России по Тарскому району. Находит необоснованным критическое отношение суда к мотивированным и убедительным показаниям свидетелей защиты <...> и <...> Находит необоснованным вывод суда о том, что не исключается возможность общения с <...> при подписании тем протоколов следственных действий. Кроме того, при оценке доказательств суд не указал показания, которые в ходе судебного заседания дал свидетель <...> о том, что в его присутствии в служебном кабинете ОМВД свидетель <...> действительно был допрошен ФИО1 в форме «вопрос-ответ», протокол был распечатан на принтере и подписан <...> Настаивает, что доказательства стороны защиты должной оценки не получили, какие-то доказательства суд оставил без рассмотрения, в частности о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 17.03.2022. Все полученные показания свидетелей, исследованные материалы уголовного дела в совокупности опровергают мнение стороны обвинения о том, что ФИО1 совершил какие-либо противоправные действия при расследовании уголовного дела в отношении <...> Считает, что при оценке доказательств по настоящему уголовному делу необходимо критически отнестись именно к показаниям свидетелей <...> и <...> с учетом их личностей и множества неустраненных противоречий в их показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем прокуратуры Тарской межрайонной прокуратуры ФИО2 поданы возражения, согласно которым просит апелляционную жалобу адвоката, оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Указанные в обоснование этих доводов мотивы о том, что ФИО1 надлежаще исполнял обязанности дознавателя, об отсутствии у него какой-либо заинтересованности в фальсификации судом отвергнуты со ссылкой на доказательства, которые приведены в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, работая в должности старшего дознавателя отделения дознания Отдела Министерства внутренних дел РФ по Тарскому району Омской области, являясь лицом, производящим дознание по уголовному делу № <...> в должностные обязанности которого входило, в том числе, соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания по уголовному делу, внес заведомо ложные сведения, то есть совершил фальсификацию протоколов следственных действий, а именно, с целью формирования доказательственной базы причастности <...> к деяниям, необходимо было закрепить факт изъятия оружия, якобы незаконно хранящегося в домовладении <...> и собирание иных доказательств, которые позволили ли бы суду сделать вывод об их достаточности для признания <...> виновным в совершении преступления: допрос свидетеля <...> от 02.04.2020, протокол проверки показаний на месте <...> с участием хозяина домовладения от 03.04.2020.

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не совершал фальсификацию доказательств по находившемуся у него в производстве уголовному делу, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности: показаниями свидетеля <...> согласно которым 09.04.2020 он был доставлен к дознавателю ФИО1, который предоставил ему для подписания протокол его допроса от 02.04.2020 и протокол проверки показаний <...> на месте от 03.04.2020, текст которых был уже набит, протоколы он не читал, так как ФИО1 сказал, что там написано так, как было на самом деле, после чего он подписал данные документы. До подписания этих документов он у ФИО1 не был. В ходе проверки показаний на месте <...> он участия не принимал, находился в другом месте; показаниями свидетеля <...> согласно которым в ходе проверки его показаний на месте в ограде дома <...> вместо <...> был другой человек, который не был похож на его знакомого <...> данный человек был одет в камуфлированную куртку, лицо было закрыто сетчатой маской, на голове был капюшон. Впоследствии он узнал, что вместо <...> участвовал человек с шиномонтажа - <...> Дознаватель на проверке показаний сказал, что <...> не могут найти; показаниями свидетеля <...> данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он вместе с <...> конце марта участвовал в качестве понятого при изъятии обреза оружия, а, затем, 03.04.2020 <...> его попросил вновь поучаствовать в следственном действии в качестве понятого в том же месте. Они с <...> вновь участвовали в качестве понятых. <...> показал на место под крыльцом, где он хранил обрез; показаниями свидетеля <...> согласно которым точно всех деталей не помнит, скорее всего дознаватель ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, обозначал, что присутствующее лицо - это <...> показаниями свидетеля <...> согласно которым при посещении лицом здания ОМВД, его данные вносятся в журнал учета посетителей, гражданское лицо не может пройти, не зарегистрировавшись в журнале. Некоторые лица могут быть не записаны в журнал, такое происходит при сопровождении данного лица сотрудником полиции, имеется в виду, что лица могут проходить в сопровождении руководящего состава, но если проходит в сопровождении оперуполномоченного, например, для следственных действий, тогда записывают.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности: приказом начальника ОМВД России по Тарскому району № 87л/с от 17.03.2020 о назначении лейтенанта полиции ФИО1 на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по Тарскому району; постановлением о возбуждении уголовного дела № <...> от 22.03.2020 по ч. 1 ст. 222 УК РФ; постановлением о возбуждении уголовного дела № <...> от 24.03.2020 по ч. 1 ст. 223 УК РФ; постановлением заместителя Тарского межрайонного прокурора Омской области от 26.03.2020, из которого следует, что уголовные дела №№ <...> и <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № <...>, производство дознания поручено ФИО1; протоколом допроса свидетеля <...>. от 02.04.2020; протоколом проверки показаний подозреваемого <...>. на месте от 03.04.2020; обвинительным актом по уголовному делу № <...>; постановлением следователя СО ОМВД России по Тарскому району от 04.04.2022 о том, что уголовное преследование в отношении <...> по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, по уголовному делу № <...>, прекращено за непричастностью к совершению преступлений по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; протоколом осмотра журнала учета посетителей ОМВД России по Тарскому району за период с 06.02.2020 по 26.07.2020; протоколом осмотра предметов (осмотрены детализации телефонных соединений), и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Судом правильно критически оценены показания свидетеля <...> данные в судебном заседании о том, что он не участвовал при проверке показаний <...> на месте, а при даче показаний в ходе предварительного следствия мог все перепутать, так как готовился к операции, поскольку в указанной части показания названного свидетеля не логичны и опровергаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

С приведением соответствующих доводов суд указал, почему он также критически отнесся к показаниям свидетелей <...> и <...> о том, что они знают, что допрос <...> производился ФИО1 02.04.2020, а также к показаниям свидетеля <...> о том, что он узнал <...> при проведении проверки показании на месте.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Оценив показания указанных выше свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания данных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, не противоречат другим доказательствам по делу. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Также приговор вынесен в том числе с учетом показаний свидетеля <...>, которые по сути аналогичны показаниям свидетелей <...> в части проведения ФИО1 допроса <...> 02.04.2020, к которым суд обоснованно отнесся критически с учетом совместной работы с осужденным.

Совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, опровергает доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Версия стороны защиты о том, что при проведении такого следственного действия, как проверка показаний на месте <...> от 03.04.2020, <...> не был участником уголовного судопроизводства, а являлся только владельцем жилого дома, а потому его участие или неучастие в следственной действии не нарушало установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательств, на что обращает внимание в жалобе адвокат, проверена судом первой инстанции и обоснованно опровергнута в приговоре.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, в составленном протоколе проверки показаний на месте <...> значится участвующее лицо <...>, который в данном следственном действии не участвовал. Его участие в следственном действии как владельца домовладения и допрос в качестве свидетеля по делу могли стать доказательствами причастности <...> к незаконному обороту оружия.

Фактическое отсутствие при производстве следственного действия лица, которое указано, как участвующее при его производстве, делает документ, фиксирующий данное следственное действие, сфальсифицированным, то есть содержащим заведомо ложные сведения, равно как и протокол допроса <...> от 02.04.2020, поскольку в этот день <...>. не допрашивался, и в данном протоколе излагались обстоятельства, которые были необходимы следователю для формирования доказательственной базы по делу, а не обстоятельства, которые были известны свидетелю <...> что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ детализаций телефонных соединений не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции относительно того, что <...> не находился 02.04.2020 в ОМВД по Тарскому району Омской области на даче показаний у дознавателя ФИО1

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в момент нахождения ФИО1 на учебных занятиях (в первой половине дня 09.04.2020) не исключается возможность общения с <...> Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства протокола осмотра предметов от 17.03.2022, который был оформлен старшим следователем <...> аналогичны приведенным стороной защиты в судебном заседании, они проверены судом первой инстанции и убедительно отвергнуты в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда об оценке указанных доводов защитника. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный протокол осмотра заложен в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о неверной оценке судом показаний допрошенных по делу свидетелей <...>. и <...> и необходимости критического отношения к их показаниям с учетом их асоциальной личности, необоснованны. Так, в приговоре справедливо отражено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей, не установлено. Свидетели перед допросом в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом в приговоре дан подробный анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты, с указанием причин, по которым он доверяет одним из них, и отвергает другие. Оснований не согласиться с судом в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в фальсификации доказательств по уголовному делу.

Совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергает доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства того, когда ФИО1 приобщил к материалам уголовного дела протоколы следственных действий. Вопреки доводам жалобы фальсификация доказательств лицом, производящим дознание, считается оконченной с момента совершения указанных действий, вне зависимости от того, когда сфальсифицированные протоколы были приобщены к материалам уголовного дела. Судом достоверно установлено, что уголовное дело, к которому были приобщены сфальсифицированные протоколы, было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.

Недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Изложенные в жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены судебного решения.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в достаточной мере проверил и оценил все версии и доводы стороны защиты и аргументировано их отверг, а потому оснований не согласиться с выводами, содержащимися в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции представлено не было. Приговор составлен с соблюдением ст.ст. 303-309 УПК РФ. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1, о чем просит в жалобе адвокат, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется исключительно положительно, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, были признаны: наличие на иждивении малолетних детей, наличие поощрений по службе, а также имеющиеся заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции. Законные основания для изменения осужденному ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также обоснованно назначив дополнительное наказание, которые по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерны содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также оправдания осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Крахоткина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Вяткина