САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0009-01-2023-002938-28

Рег. №: 33-18025/2023 Судья: Семина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Аслафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года, о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о признании недействительной доверенности и об исключении записи о залоге квартиры из государственного реестра (материал № 9-258/2023),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-

Петербургу о признании недействительной доверенности, выданной ФИО2, ФИО3, ФИО4, об исключении из государственного реестра записи о залоге квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 2-5).

29 марта 2023 года определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года, исковое заявление возвращено (л.д. 6-7).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает, что суд при вынесении определения не учитывал, что ранее определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ей было возвращено аналогичное исковое заявление с разъяснением возможности обращения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, указывает, что согласно информации с сайта суда, изначально иск был оставлен без движения (л.д. 10-11).

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 135 ГПК РФ, и исходил из того, что правило об исключительной подсудности в данном случае неприменимо, поскольку заявленное в иске требование об исключении записи о залоге квартиры не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество, поскольку требование истца обращено к ответчику Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, т.е. к регистрирующему органу.

Следовательно, суд первой инстанции указал, что между ФИО1 и Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт- Петербургу не может иметь место спор о праве только лишь по тому основанию, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но г. Санкт-Петербургу не может претендовать на права, на указанное недвижимое имущество.

Соответственно, суд указал, что определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, которым иск был возвращен с разъяснением возможности обращения в суд с иском по правилам исключительной подсудности, не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о подсудности возникшего спора.

Судья Санкт-Петербургского городского суда полагает данные выводы верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из иска, истцом заявлены в т.ч. требования об исключении записи о залоге (обременении) из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в собственности ФИО1

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленное в иске требование об исключении записи о залоге квартиры не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество, поскольку требование истца обращено к ответчику Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, т.е. к регистрирующему органу.

Соответственно, оснований для рассмотрения иска по правилам исключительной подсудности, установленным статьи 30 ГПК РФ, не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, залог недвижимости является способом обеспечения обязательства при этом вещные права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в данном случае предметом иска не являются, в связи с чем дело не может быть рассмотрено Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

Доводы истца о том, что согласно информации с сайта суда, изначально иск был оставлен без движения не могут являться основанием для отмены настоящего определения, учитывая, что в материалах дела сведений об оставлении иска без движения не имеется. Сведения, размещенные на сайте суда, носят информационный характер и не исключают технических сбоев, ошибок при внесении данных в картотеку.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: