Решение по делу № 2-29/2022 от 30.06.2022 - о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы (судебной неустойки) и судебных расходов.

Дело № 2-29/2022 30 июня 2022 года

УИД 29RS0016-01-2021-001461-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Белоусова А.Л., при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы (судебной неустойки) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мэйзон» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, канализационного трубопровода в вышерасположенной квартире №, собственниками которой являются ФИО4, ФИО5 ее квартире причиняется ущерб внутренней отделке санузла из-за не герметичности данного канализационного трубопровода. Кроме того, в санузле ее квартиры на стояке холодного водоснабжения образовался свищ на который ответчик наложил временный хомут, однако возникшую проблему с ремонтом этого стояка не решил. Поэтому в своих требованиях просила обязать ответчика выполнить текущий ремонт инженерных коммуникаций в квартирах <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации и рекомендациями производителей используемых строительных материалов, возместить расходы на почтовую отправку иска и копии иска лицам, участвующим в деле в сумме 369 (106,50+87,50+87,5+87,50) руб. и компенсировать моральный вред в сумме 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику уточнил, ссылаясь на результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, окончательно просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы текущего характера: полную замену стояка канализации квартир <адрес>; замену участка трубопровода стояка холодного водоснабжения в <адрес>, взыскать с ООО «УК «Мэйзон» на случай неисполнения решения суда, денежные средства в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического исполнения, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., исходя из перечня следующих оказанных услуг: консультирование, оформление иска с приложениями, вручение его ответчику, третьим лицам и подача в суд; представительство в суде первой инстанции, в том числе участие в ходе осмотра на судебной экспертизе, ознакомление с материалами дела (в частности с заключением эксперта); уточнение требований; подача заявления о выдаче исполнительных листов; получение исполнительных листов по делу. Дополнительно просит взыскать почтовые расходы на отправку ответчику заявления об уточнении исковых требований в сумме 59 руб., издержки на оплату расходов на проведение судебной экспертизы 18180 руб., на остальных требованиях к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов настаивает.

Представитель ответчика ООО «УК «Мэйзон» ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым считает требования истца не обоснованными, ссылаясь на незаконность выводов судебной экспертизы проведенной по настоящему делу экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» указала, что иных доказательств, подтверждающих свои требования истец не предоставил, ранее за период управления многоквартирным домом ответчиком произведены восстановительно-ремонтные работы по содержанию общего имущества данного дома, обращений истца по протечкам канализационного стояка в свою квартиру ответчику не поступало, а было одно обращение о протечках на потолке и стенах с просьбой организовать осмотр и составить акт который был составлен ответчиком 22.10.2021. Осмотр общедомового имущества производится ответчиком периодически, согласно договору управления домом, недостатков в содержании общедомового имущества не выявлено, в составленных актах зафиксировано, что следов протечек не обнаружено, все общедомовые коммуникации находятся в надлежащем состоянии и ремонта не требуют. С выводами в акте от 22.10.2021 при осмотре квартиры № представитель истца ФИО1 согласился, указав только на наличие ржавых подтеков на стояке канализации. В акте осмотра от 06.09.2021 вышерасположенной над квартирой истца квартиры № собственник этой квартиры ФИО5 согласился с выводами о надлежащем состоянии общедомового имущества. В заключение специалиста по делу №) указано, что откололся кусок трубы в квартире №, который находится после тройника и не относится к общедомовому имуществу. Вины ответчика в этом нет, так как это произошло в зона ответственности собственника квартиры №. В решении мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 02.02.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «УК «Мэйзон» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры указано, что причины протечек, обнаруженных 13.01.2020 в квартире истца не связаны с обслуживанием данного дома ООО «УК «Мэйзон». Ссылаясь на условия договора управления с истцом указала, что последней при обнаружении аварии на инженерных коммуникациях следовала подать заявку и согласовать время проведения осмотра и при необходимости время проведения ремонтных работ. Однако истец поступила недобросовестно, злоупотребив своим правом и минуя данную процедуру сразу обратилась с иском в суд, что является основанием к отказу в удовлетворении иска в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ. Возражая относительно представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы указала, что специалисты данной организации не соответствуют требованиям действующего законодательства в виду отсутствия у эксперта ФИО6 образования в области строительно-технической экспертизы, а у эксперта ФИО7 высшего образования в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений, что не соответствует требованиям ст. 4. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт при производстве осмотра объектов экспертизы выборочно известил лиц, участвующих в деле, чем грубо нарушил порядок проведения экспертизы и нарушил права ответчика, не извещённого об осмотре данных объектов. Кроме того, эксперт не осматривал вышерасположенную квартиру № 13 ссылаясь на отсутствие доступа, однако в заключении эксперта отсутствует указание о надлежащем извещении сособственников квартиры №, расходы на производство судебной экспертизы в связи с этим экспертная организация не уменьшила. Вместо этого эксперт взял сведения об осмотре квартиры № из результатов судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области №, нарушив тем самым требования части 2 статьи 85 ГПК РФ. Ссылаясь на некую зависимость эксперта «АрхПромЭкспертиза» во взаимоотношениях с представителем истца просила рассмотреть вопрос об отводе данного эксперта, в чем протокольным определением суда от 30.06.2022 ответчику отказано, в связи с необоснованностью данного заявления об отводе эксперта. Ссылаясь на необоснованный характер выводов судебной экспертизы также указала, что срок службы канализационного стояка из чугуна в квартире истца составляет от 80 до 100 лет, и его невозможно заменить отдельным участком, а в случае такой замены нижерасположенный под квартирой истца участок канализационного стояка будет неизбежно поврежден, что приведет к его протеканию. Указанные экспертом в заключении сухие ржавые подтеки на канализационном стояке из чугуна в квартире истца считает возникли не из-за физического износа стояка, а по причине ненадлежащего содержания истцом общедомового имущества внутри жилого помещения, в связи с отсутствием своевременной окраски труб канализации и холодного водоснабжения. Неокрашенные поверхности труб канализации и холодного водоснабжения на воздухе окисляются из-за чего на них появляется ржавчина. Поэтому данные инженерные коммуникации в квартир истца достаточно зачистить от ржавчины и покрасить краской, чего истец не выполнила, однако требует вместо этого замену труб без достаточных для этого оснований. Возражая относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя указала на их неразумный и необоснованный характер.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и пояснения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» ФИО6 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на втором этаже трехэтажного кирпичного жилого <адрес>.

Этажом выше расположена квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому третьему лицу ФИО4 и ФИО5

Управление домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон» (в прежнем ООО УК «Наш дом»), что подтверждается договором управления от 01.05.2012.

14 января 2020 года истец ФИО3, в лице своего представителя ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об обнаруженных ею следов протечки на потолке и стенах в помещении санузла, просила организовать составление акта о заливе.

По итогам проведенного осмотра ответчиком составлен акт от 28.01.2020 согласно которому ответчик пришел к выводу о том, что причиной образования указанных истцом следов протечек является разовая протечка из вышерасположенной квартиры № 13, недостатков в содержании общего имущества находящегося в зоне нахождения квартиры № ответчик не усмотрел.

06 сентября 2021 года ответчик произвел осмотр квартиры №, в связи с залитием квартиры № и также не усмотрел недостатков в содержании общего имущества находящегося в зоне нахождения квартиры №, придя к выводу, что причиной протекания воды в квартиру № из квартиры № является проведения ремонтных работ в квартире №, о чем составлен акт от 06.09.2021.

06 сентября 2021 года истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

На стадии рассмотрения дела, в связи с поступившими возражениями от ответчика о не обращении истца с заявлением к ответчику о добровольном устранении недостатков в содержании общего имущества, находящегося в зоне нахождения квартиры № в помещении санузла, судом предложено лицам, участвующим в деле провести совместный осмотр данных мест и принять ответчику соответствующие меры для устранения выявленных недостатков в содержании такого имущества при наличии имеющихся недостатков.

22 октября 2021 года стороны с участием своих представителей провели такой осмотр и составили акт от 22.10.2021, в котором ответчик указал, что на стояке холодного водоснабжения в помещении санузла квартиры № действительно установлен хомут и имеются сухие следы подтеков, протечек ниже хомута и по всему стояку нет, остальные инженерные коммуникации в помещении санузла квартиры №, относящиеся к общему имуществу находятся в исправном состоянии. На текущий момент ремонт инженерных коммуникаций в помещении санузла квартиры №, относящихся к общему имуществу не требуется. Со стороны представителя истца в акте от 22.10.2021 указано о наличии ржавых подтеков на стояке системы канализации.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1.).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2.).

Согласно п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ № 290).

Согласно п. 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила оказания услуг и выполнения работ № 290) перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт «б»).

Согласно п. 1.3 договора управления указанным домом от 01.05.2012 заключенного с ответчиком, Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Работы, не указанные в Приложении № 2 выполняются по заявкам за отдельную плату.

Согласно Приложению № 2 к указанному договору, ответчик обязался проводить технические осмотры и ремонт общего имущества в случае его протечки.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания общего имущества № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Исходя из положений пунктов 18 и 21 Правил содержания общего имущества № 491, текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

По смыслу приведенных нормативных положений, объем и характер подлежащих проведению ответственными лицами мероприятий и работ в рамках исполнения ими обязанности по содержанию общего имущества поставлен в зависимость от различных условий, в том числе от степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от объема повреждений.

При этом, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определен такой уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

К мероприятиям по поддержанию надлежащего состояния общего имущества отнесены текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, которые должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, его текущий ремонт, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно технического состояния общего имущества многоквартирного <адрес> в зоне нахождения санузла квартиры №, отвечающего за работу водоотведения и холодного водоснабжения, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 25.04.2022 № 23/2022н, канализационный стояк системы водоотведения относящегося к общему домовому имуществу указанного многоквартирного дома в зоне нахождения санузла квартир 8 и 13 требует ремонта.

По мнению эксперта, для устранения неисправности канализационного стояка, с учетом имеющихся дефектов и превышения нормативного срока эксплуатации необходимо провести следующие ремонтные работы: полную замену стояка канализации квартир №.

Исходя из объема необходимых ремонтных работ, замена канализационного стояка системы водоотведения относящейся к общему домовому имуществу многоквартирного дома <адрес> в зоне нахождения санузла квартир № относится к текущему ремонту.

В случае принятия решения о замене канализационных стояков по всему дому, с учетом превышения нормативного срока эксплуатации, данный вид ремонтных работ будет относиться к капитальному ремонту.

Стояк системы холодного водоснабжения, относящегося к общему домовому имуществу многоквартирного <адрес> в зоне нахождения санузла квартиры № в месте установленного хомута требует ремонтных работ.

По мнению эксперта, для устранения неисправности, с учетом имеющихся дефектов необходимо провести следующие ремонтные работы: заменить участок трубопровода стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес>.

Исходя из объема необходимых ремонтных работ, замена участка трубопровода стояка холодного водоснабжения в <адрес> относится к текущему ремонту.

Принимая во внимание, что канализационный стояк эксплуатируется не под давлением, зафиксированные в результате осмотра дефекте в виде точечной коррозии практически по всей длине стояка и ржавых подтеков в районе раструбного соединения не представляют угрозу прорыва, протекания и не могут служить возможной причиной залитая помещений.

В тоже время, постоянное просачивание через микротрещины содержимого канализационных труб не обеспечивает благоприятную среду в помещении и внешний вид трубопровода.

Текущее состояние участка трубопровода стояка холодного водоснабжения относящейся к общему домовому имуществу многоквартирного <адрес> в зоне нахождения санузла квартиры № в месте установленного хомута несмотря на отсутствие каких-либо подтеков на момент осмотра не может гарантировать возможного прорыва и протекания в случае дальнейшего развитая коррозионных процессов и скачков давления в системе холодного водоснабжения.

Поэтому текущее состояние канализационного стояка системы водоотведения относящейся к общему домовому имуществу многоквартирного <адрес> в зоне нахождения санузла квартир № и стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему домовому имуществу многоквартирного <адрес> в зоне нахождения санузла квартиры № в месте установленного хомута является технически не исправными и требуют ремонтного воздействия.

Доказательств того, что ответчиком до судебного заседания устранены указанные экспертом недостатки в суд не представлено.

Истец в своих требованиях просит обязать ответчика произвести указанные ремонтные работы текущего характера с целью приведения общего имущества в доме в технически исправное состояние и исключить, как проникновение сточных вод из канализационного стояка в помещение санузла своей квартиры, так и возможного порыва стояка холодного водоснабжения на неисправном участке в этом помещении, что суд считает не противоречит обстоятельствам дела и положениям ст. 1065 ГК РФ о предупреждении причинения вреда и является обоснованным, бесспорных доказательств порочащих такой порядок защиты жилищных прав истца ответчиком в судебное заседание не предоставлено. Доказательств вины иных лиц ответчиком также не представлено и на эти обстоятельства ответчик не ссылается.

Поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить указанные недостатки в содержании общего имущества в доме в зоне нахождения своей квартиры посредством выполнения их текущего ремонта, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о незаконном и необоснованном характере выводов судебной экспертизы, отсутствие у экспертов соответствующего образования и не извещение ответчика о дате назначенного экспертом осмотра объекта экспертизы, являются необоснованными, противоречат материалам дела и отклоняются судом.

Возражая против данного экспертного заключения ответчик со своей стороны допустимых доказательств подтверждающих, что при установленном технически неисправном состоянии канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения преждевременно ставить вопрос о проведении их текущего ремонта и для приведения данного состояния в технически исправное будет достаточно провести зачистку данных участков инженерных коммуникаций от ржавчины и произвести их окраску, ни чем иным кроме пояснений представителя ответчика не подтвержден, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Довод представителя ответчика об отсутствии технической возможности произвести замену участка стояка канализации из чугуну только в квартирах № точно также ничем не подтвержден и отклоняется судом как необоснованный.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанных положений закона, суд считает необходимым на случай неисполнения решения суда ответчиком в течении месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы текущего характера по полной замене стояка канализации на участке квартир <адрес> и замену участка трубопровода стояка холодного водоснабжения в <адрес>, взыскать ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки надлежит отказать, в связи с необоснованно завышенным ее размером на данном этапе исполнения должником решения суда, не отвечающей целям и задачам данной меры ответственности, применяемой к должнику, призванной стимулировать последнего к своевременному исполнению возложенного на него обязательства, а не приводить к состоянию его финансового обременения, ограничивающего осуществляемую им финансово-хозяйственную деятельность в области управления многоквартирным домом, средства на содержание которого носят целевой характер и ограничены размером уплаты их собственниками этого дома.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 26.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ООО «УК «Мэйзон» по принятию всех необходимых мер для своевременного ремонта общего имущества данного дома.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик ООО «УК «Мэйзон», поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил своевременный ремонт общего имущества данного дома, где расположена квартира истца.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., подлежащую взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении морального вреда, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика ООО «УК «Мэйзон» следует взыскать штраф в пользу истца в размере 250 (500 х 50 %) руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 Реальный характер этих расходов подтвержден документально – квитанцией на оплату услуг от 28.05.2022, выданной ИП ФИО1 на сумму 25000 руб.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы и их результат, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18180 руб., с учетом комиссии за безналичное перечисление денежных средств, а также почтовые расходы на отправку иска в суд, копии иска ответчику и третьим лицам, а также копии заявления об уточнении исковых требований ответчику в сумме 428 (106,50+87,50+87,50+87,5+59) руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 428 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и на оплату расходов на проведение судебной экспертизы 18180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы (судебной неустойки) и судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) обязанность в течении месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести следующие ремонтные работы текущего характера:

полную замену стояка канализации на участке квартир <адрес>;

замену участка трубопровода стояка холодного водоснабжения в <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., издержки на оплату почтовых расходов в сумме 428 руб., издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., издержки на оплату расходов на проведение судебной экспертизы 18180 руб., всего взыскать 34358 руб. 67 коп.

На случай неисполнения решения суда в течении месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы текущего характера по полной замене стояка канализации на участке квартир <адрес> и замену участка трубопровода стояка холодного водоснабжения в <адрес>, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Мэйзон» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 07 июля 2022 года.