УИД 63RS0029-02-2022-004019-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО2 и её представителя ФИО5,

представителя заинтересованного лица ООО УК «Уютный Дом» ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-5965/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Тольятти о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о признании действий незаконными, мотивируя требования следующими доводами.

04.07.2007 г. между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения (комнаты №№), общей площадью 58,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: <адрес>. Нежилое помещение приобретено по договору ипотеки, заключенному с ОАО «Национальный торговый банк». ДД.ММ.ГГГГ погашение ипотечного кредита произведено полностью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило письмо от МП «Инвентаризатор», согласно которому по данным реестра технической документации квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО ПКФ «Волжская Вершина» на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4 в реестре № (РБИ №). На основании результатов технической инвентаризации указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение для размещения офиса на основании Постановления Администрации городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО ПКФ «Волжская Вершина» прекращена путем процедуры банкротства. С момента приобретения административным истцом нежилого помещения, состоящего из комнат №, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 58,5 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> была произведена перепланировка мест общего пользования в виде присоединения общего коридора подъезда к <адрес>, что не соответствует технической инвентаризации МП «Инвентаризатор» и изготовленному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном административном истцом помещении проживал брат заявителя с семьей. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно из исходящего №-ПД на её запрос с вх. №-ОРД от ДД.ММ.ГГГГ МП «Инвентаризатор» о вынесенном постановлении Администрации городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит суд признать незаконными действия Администрации городского округа Тольятти в виде вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения в нежилой фонд».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ «Озон», ПАО «Т Плюс».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

В судебном заседании административный истец ФИО2 и представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее, в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, пояснила, что в 1996 г. ФИО2 собственником спорного объекта недвижимости не являлась, следовательно, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление не может нарушать ее права и законные интересы. Также указала, что в договоре купли-продажи, техническом паспорте помещение числится как «нежилое». Представитель административного ответчика указала на пропуск административным истцом срока исковой давности, просила отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца относительно пропуска срока указал, что срок для обращения в суд ФИО2 не нарушен, поскольку о вынесенном постановлении Администрации г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица ООО «Уютный дом» ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 просила отказать, указала, что на момент заключения договора административному истцу было известно, что приобретаемое помещение является нежилым. Также обратила внимание суда на пропуск административным истцом срока исковой давности.

Представители заинтересованных лиц - Управления Росреестра по <адрес>, ТСЖ «Озон», ПАО «Т Плюс», МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор», ФИО9, ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор» представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил оставить без удовлетворения заявленные истцом требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120-121).

Суд, выслушав доводы административного истца и его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 договора купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества №-им. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9 предметом договора является нежилое помещение, состоящее из комнат №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 58,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:000000:0000(0)//1:0000470:0//0065:11:1019:005:0:0//П01:001,002,003,004,005,006,007 (л.д. 7-10). Кредитором-залогодержателем является ОАО Национальный торговый банк (ОАО НТБ) (впоследствии правопреемником стало ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», затем ПАО МК Банк развития связи и информатики, в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк»).

Условия договора сторонами согласованы, договор не оспорен, недействительным не признан, зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке (л.д. 53-56, 148). Сведения ЕГРН являются открытыми.

В свидетельстве о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект также указано, что объектом права является нежилое помещение, площадью 58,5 кв.м., состоящее из комнат №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:000000:0000(0)//1:0000470:0//0065:11:1019:005:0:0//П01:001,002,003,004,005,006,007 (л.д. 21).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 63:09:0101169:7037 (условный 63:09:000000:0000(0)//1:0000470:0//0065:11:1019:005:0:0//П01:001,002,003,004,005,006,007).

Таким образом, установлено, что на момент приобретения спорного объекта недвижимости административному истцу было известно о назначении приобретаемого помещения – нежилое, в связи с чем ФИО2 имела возможность при заключении договора купли-продажи обратиться в МП «Инвентаризатор» за информацией и документами, на основании которых приобретаемое помещение приобрело статус нежилого, однако сделала это только в 2022 г.

Более того, при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> искового заявления ИП ФИО2 к ТСЖ «Озон» о взыскании упущенной выгоды (решение от ДД.ММ.ГГГГ) административным истцом указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, используется ею под офис и склад временного хранения в связи с осуществлени ем предпринимательской деятельности.

Вышеизложенное опровергает довод административного истца о том, что ему стало известно о назначении помещения как «нежилое» только в апреле 2022 <адрес> обратного материалы дела не содержат, административным истцом не представлены.

Уважительных обстоятельств, препятствующих обращению с настоящим административным исковым заявлением в установленные законом сроки, при рассмотрении настоящего дела административным истцом не указано, судом не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом данных обстоятельств требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд (с июля 2007 г. истец является собственником нежилого помещения, настоящее заявление подано в мае 2022 г., то есть спустя почти 15 лет).

При разрешении административных исковых требований ФИО2 суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Вопросы перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые также были регламентированы в статье 9 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Жилищного Кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые осуществлялось в исключительных случаях, по решению исполнительного органа государственной власти субъектов РФ.

Порядок перевода жилых помещений в нежилые на территории городского округа Тольятти регулировался Положением «О переводе жилых помещений в нежилой фонд» (далее Положение), утвержденным Постановлением Администрации г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении перевода жилых помещений (домов) в нежилой фонд» (далее Постановление №) (л.д. 67).

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что перевод жилых помещений (домов) в нежилые с целью размещения в них офисов или использования для иной предпринимательской деятельности может осуществляться в исключительных случаях только на первых этажах строений и в соответствии с Положением.

В соответствии с пунктом 1 Положения о переводе жилых помещений (домов) в нежилой фонд <адрес>, вопросы, связанные с переводом жилых помещений в нежилой фонд, рассматриваются межведомственной комиссией района (пп. 1,2). Решения межведомственных комиссий перевода жилых помещений в нежилой осуществляются по постановлению главы администрации города (пп. 1.5).

Постановлением Администрации городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании городской межведомственной комиссии по использовании жилого фонда» было утверждено Положение о городской и районной межведомственных комиссиях по использованию жилого фонда в <адрес> (л.д. 68-69).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что вышеуказанные положения закона административным ответчиком соблюдены, поступившие документы и заявление собственника о переводе рассматривались межведомственной комиссией района, которой в дальнейшем было принято решение и постановление постановление главы администрации о переводе жилого помещения в нежилое. Постановление главы администрации <адрес> являлось основанием для вынесения муниципальным предприятием «Инвентаризатор» соответствующих изменений в технический паспорт.

Так, пунктом 7 Протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласован перевод жилого помещения по адресу: <адрес>, 3-комн., принадлежащее ПКФ ООО «Волжская вершина» на праве собственности, в нежилой фонд для размещения офиса (л.д.65-66).

На основании п. 1 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено перевести жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ПКФ ООО «Волжская вершина» на правах собственности в нежилой фонд для размещения офиса фирмы (л.д. 64).

Жилищный кодекс РСФСР, Постановление № положений о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое не содержали. Вопреки доводам административного истца в соответствии с вышеуказанными нормами закона какие-либо иные документы, действия со стороны администраивного ответчика не предполагались, нарушение процедуры перевода из жилого помещения в нежилое не установлено.

Ссылка административного истца о том, что при переводе жилого помещения в нежилое необоснованно была изменена площадь спорного объекта, не соответствие, по мнению истца, технического паспорта нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инвентаризации МП «Инвентаризатор» и действиям по перепланировке мест общего пользования, не свидетельствует о незаконности действий администрации городского округа Тольятти при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основана на неверном толковании и применении норм закона.

Не свидетельствует о незаконности действий Администратии и наличие двойного кадастрового учета в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: <адрес> (63:09:0101169:5624 и 63:09:0101169:7037), поскольку административный ответчик не является уполномоченным лицом, ответственным за ведение ЕГРН и присвоение кадастровых номеров. Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанных выпискок из ЕГРН, однозначно установлено, что административным истцом приобретено в собственность именно нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101169:7037 (условный 63:09:000000:0000(0)//1:0000470:0//0065:11:1019:005:0:0//П01:001,002,003,004,005,006,007).

В целом все доводы административного истца сводятся к несогласию в назначении помещения «нежилое», указывая, что фактически данное помещение имеет назначение «жилое». Такие доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Постановление Администрации г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения в нежилой фонд» вынесено в соответствии с действовавшими на момент его вынесения нормами законодательства, принято компетентными должностными лицами, в пределах предоставленных законом полномочий, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания соответствующих действий административного ответчика незаконными.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящих требований судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, принимая во внимание значительный пропуск срока на обращение в суд с настоящими требованиями, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Тольятти о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова