Дело № 2а-1956/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим.

В Элистинский ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия 10.11.2021 г. предъявлен исполнительный документ №2-1770/2021 от 14.09.2021 г., выданный мировым судьей судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №2867833517. 02.12.2021 года было возбуждено исполнительное производство №114747/21/08001-ИП. В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение требований ст.ст.64, 67, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда, не выяснялось семейное положение должника и не проводятся действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.12.2021 г. по 20.06.2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 02.12.2021 г. по 20.06.2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.12.2021 г. по 20.06.2022г.; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.12.2021 г. по 20.06.2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.12.2021 г. по 20.06.2022 г..

Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия в суд не явился, представив письменные возражения на административные исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №114747/21/08001-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что 02.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №114747/21/08001-ИП на основании исполнительного документа №2-1770/2021 от 14.09.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №2867833517 от 26.11.2018 г. в размере 230269,90 рублей.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», 02.12.2021 г., 08.12.2021 г., 23.12.2021 г., 10.01.2022 г., 17.01.2022 г., 18.03.2022 г., 11.05.2022 г., 28.06.2022 г., 04.07.2022 г. направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИББД МВД России, ПФР, Россреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

17.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.01.2022 г., 28.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно поступившему из ГИБДД МВД России ответу на запрос за должником ФИО2 какие-либо транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу из ПФР должник является получателем заработной платы. 06.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

09.12.2021 г., 17.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, в результате которого установить местонахождение и имущественное положение должника не удалось, была оставлена повестка в двери.

По сведениям Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия от 06.07.2022 г. по исполнительному производству № 114747/21/08001-ИП денежные средства в размере 4675,15 руб., поступившие на депозитный счет структурного подразделения, были перечислены взыскателю.

Согласно поступившему ответу на запрос из Управления Росреестра по Республике Калмыкия от 27.012022 года в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном за должником ФИО2 недвижимом имуществе не имеется.

Из материалов дела также видно, что в процессе исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника (, о чем составлены соответствующие акты от 09.12.2021 г., 17.12.2021 г. результаты выходов: должник не установлен, имущество не установлено.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ЭГОСП №1 УФССП России по РК принимались необходимые меры по исполнению решения суда и установлению имущества должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о допущенном бездействии должностных лиц ЭГОСП №1 УФССП России по РК в части непринятия необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем в данном случае надлежащих доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова