Решение по делу № 2-2281/2022 от 02.06.2023

№ 2-278/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-002480-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий ответчика по изменению существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки незаконными, компенсации морального вреда,

установил :

В суд обратился истец с иском к ответчику о признании действий ответчика по изменению существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки незаконными, компенсации морального вреда, указывая, что заключила кредитный договор № от <дата> с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 139 471 руб., сроком на 60 месяцев. В п. 4. Индивидуальных условий кредитного договора указано, что процентная ставка на дату заключения Договора: 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (согласно п. 4.2 Индивидуальных условий составляет 15,9% годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, в размере 5% годовых. Также ею был оформлен договор страхования АО «СОГАЗ» № от <дата> на сумму 139 471 руб. <дата> она написала заявление о расторжение договора страхования с АО «СОГАЗ». <дата> денежные средства ей вернули. Проанализировав стоимость страхования в АО «СОГАЗ» и сравнив с другими страховыми компаниями, размещенными на официальном сайте Банка <дата> ею было принято решение о заключении в СПАО «Ингосстрах» полиса страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №. Разница в стоимости договоров страхования составила 129 418,13 руб. Вновь заключенный договор страхования составлен в полном соответствии с требованиями Банка. <дата> она отдала в ПАО Банк ВТБ заявление на смену страховой компании и приложила договор страхования от СПАО «Ингосстрах» № с квитанцией об оплате. Заявление приняли к рассмотрению в отделении банка по адресу: <адрес>. <дата> в приложении обнаружила, что процентная ставка была увеличена до 15,9%. <дата> она получила письмо о том, что не соблюдено условие кредитного договора о непрерывности страхования (отключена ПС <дата>, а новый Полис действует с <дата>). Согласно п. 2.10. Правил кредитования (Общие условия кредитного договора), для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия кредитного договора, т.е. непрерывно. Однако в правилах кредитования, размещенных на официальном сайте Банка, п. 2.10 отсутствует, требований о непрерывности страхования - нет. В кредитном договоре требования о непрерывности страхования также отсутствуют. Напротив, в п. 2.10 Правилах кредитования установлено, что дисконт не возобновляется, а базовая процентная ставка по кредиту устанавливается, с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено. Данное условие правил кредитования с ее стороны не нарушалось, поскольку на аналогичных условиях я застраховала свою жизнь и здоровье в течение 14 календарных дней, что полностью соответствует действующему законодательству и Правилам кредитования. Кроме того, в п. 2.11 Правил кредитования установлено следующее: Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока Кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение Дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования. При этом каждый договор страхования заключается на один год. Данное условие с ее стороны также полностью соблюдено. Поскольку с ее стороны нарушений пунктов договора страхования, а также условий кредитного договора, не наблюдается, то предполагает, что действия ПАО Банк ВТБ по увеличению процентной ставки являются незаконными. При обнаружении в онлайн банке повышенной ставке и отсутствия со стороны Банка надлежащего уведомления об увеличении ежемесячного платежа она испытала сильные физические и нравственные страдания, которые стали причиной нарушения сна и аппетита. Таким образом, считает, что причиненный ответчиком моральный вред подлежит возмещению в размере 25 000 руб. Просит признать действия ответчика Банк ВТБ (ПАО) об изменении в одностороннем порядке существенных условий Кредитного договора от <дата> № в части увеличения процентной ставки с 10,9% до 15,9% годовых незаконными. Обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет платежей по Кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), с учетом применения процентной ставки в размере 10,9% годовых. Взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать действия ответчика Банк ВТБ (ПАО) об изменении в одностороннем порядке существенных условий Кредитного договора от <дата> № в части увеличения процентной ставки с 10,9% до 15,9% годовых незаконными. Обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет платежей по Кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), исходя из процентной ставки в размере 10,9% годовых. Обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) произвести зачет денежных средств, уплаченных ФИО1, в качестве платежей по Кредитному договору № от <дата>, которые составляют разницу между процентными ставками 15,9% и 10,9% годовых, в счет будущих платежей по данному кредитному договору. Взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик, который ссылается на п. 2.11.3 Общих условий, противоречит ФЗ № 353 ч. 11 ст. 7, кроме того, есть Правила ВТБ, Где сказано, что можно в любое время изменить страховую компанию – п. 2.10.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 139 471 руб., сроком на 60 месяцев.

В п. 4. Индивидуальных условий кредитного договора указано, что процентная ставка на дату заключения договора: 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (согласно п. 4.2 Индивидуальных условий составляет 15,9% годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, в размере 5% годовых.

Также ФИО1 был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» № от <дата>, по условиям которого общая страховая премия составляет 139 471 руб.

В соответствии с п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий Договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) (далее - договор страхования) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

<дата> в ФИО1 написала заявление о расторжение договора страхования с АО «СОГАЗ».

<дата> денежные средства в сумме 139 471 руб. были ей возвращены.

<дата> ФИО1 заключила с СПАО «Ингосстрах» договор страхования жизни и здоровья №, страховая премия составила 10 052,87 руб., в тот же день обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением на смену страховой компании и приложила договор страхования от СПАО «Ингосстрах» №.

В ответ на данное заявление истца ответчик в письме указал, что не соблюдено условие кредитного договора о непрерывности страхования (<дата> отключена программа страхования, а новый полис действует с <дата>. Согласно п. 2.10. Правил кредитования (Общие условия кредитного договора), для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия кредитного договора, т.е. непрерывно. В связи с вышеизложенным сохранение дисконта невозможно. Процентная ставка повышается на 31 день после растяжения ранее заключенного договора «Финансовый резерв».

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО Банк ВТБ с претензией, в которой просила установить процентную ставку 10,9% годовых, осуществить перерасчет ее задолженности, списать все свыше начисленные проценты по кредитному договору.

Согласно ответному письму банка в адрес истца, не могут изменить размер процентной ставки по кредиту, так как она соответствует условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – ФЗ № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Согласно ч. 12 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований ч. 11 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

Однако истец данную обязанность выполнила, представив новый договор страхования до истечения 30 календарных дней с момента расторжения предыдущего договора страхования с АО «СОГАЗ».

В силу положений части 10 статьи 7 ФЗ № 353-ФЗ кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 в силу закона имела право самостоятельно заключить договор страхования с любой страховой компанией из числа тех, которые сотрудничают (одобрены) с кредитором (ответчиком).

Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

В спорных правоотношениях договор страхования выступает способом обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае предоставления взамен одного договора личного страхования другого, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к такому обеспечению, кредитное обязательство продолжает считаться обеспеченным.

Следовательно, ФИО1 также имела право расторгнуть договор страхования с АО «СОГАЗ» и заключить новый договор страхования с СПАО «Ингосстрах» в период действия кредитного договора. Указанное право заемщика предусмотрено и п. 2.11.3 Правил кредитования (Общих условий).

При этом СПАО «Ингосстрах» входит в список аккредитованных страховых компаний при Банке ВТБ (ПАО), что следует из скриншота с официального сайта ответчика, то есть данная страховая организация прошла проверку на соответствие ее требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, следовательно, и новый договор страхования заключен на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы ответчика о несоответствии нового договора страхования требованиям, размещенным на сайте банка.

Положения части 11 статьи 7 ФЗ № 353-ФЗ носят императивный характер и не могут быть изменены ни соглашением сторон кредитного договора, ни Общими и (или) Индивидуальными условиями кредитного договора.

Исходя из буквального толкования данной нормы, заемщик с целью сохранения дисконта к базовой процентной ставке после расторжения договора страхования с АО «СОГАЗ», заключенного одновременно с кредитным договором, должен был заключить новый договор страхования в течение тридцати календарных дней. Данное условие закона истцом также соблюдено.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не исполнил обязательств по одновременному заключению другого договора страхования со ссылкой на п. 2.11.3 Общих условий.

Толкование условий как кредитного договора, так и Правил страхования, должно соответствовать положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (напр., определение КС РФ от 04.10.2012 г. № 1831-О и др.).

В случае сомнений относительно толкования условий кредитного договора, правил кредитования и других документов Банка, и при этом невозможности установить действительное значение того или иного термина, должен применяться метод толкование «contra proferentem», т.е. наиболее благоприятное для потребителя толкование («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.)).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, термин «одновременно» необходимо трактовать с учетом положений части 11 статьи 7 ФЗ № 353-ФЗ, пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В этом случае заемщик при расторжении старого и заключении нового договора страхования не нарушал никаких нормативно-правовых актов, а следовательно, изменение Банком процентной ставки по кредитному договору произведено незаконно и необоснованно. Также следует заметить, что заключение договора с иной страховой компанией через 14 дней с момента расторжения предыдущего договора страхования какого-либо вреда или иного нарушения имущественных прав ответчику не причинило.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец не предоставил договор страхования в полном объеме, а именно не представлены Правила страхования в обоснование законности повышения процентной ставки, поскольку данные Правила страхования являются общедоступными, размещены на официальном сайте страховой компании. При заключении первого договора страхования АО «СОГАЗ» истцу Правила страхования также не выдавались, о чем указано в ходе рассмотрения дела представителем истца и также в памятке по полису «Финансовый резерв» указано, что с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и Правилами добровольного медицинского страхования, на основании которых составлены Условия страхования, можно ознакомиться на сайте страховщика.

Поскольку со стороны истца нарушений пунктов договора страхования, а также условий кредитного договора не наблюдается, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО Банк ВТБ по увеличению процентной ставки являются с 10,9% до 15,9% годовых незаконными. Следует обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), исходя из процентной ставки в размере 10,9% годовых, а также обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) произвести зачет денежных средств, уплаченных ФИО1, в качестве платежей по кредитному договору № от <дата>, которые составляют разницу между процентными ставками 15,9% и 10,9% годовых, в счет будущих платежей по данному кредитному договору.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что следует взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в отсутствие доказательств причинения морального вреда на сумму 25 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 200 руб. – за разрешение четырех требований неимущественного характера, заявленных истцом ФИО1, которая как потребитель от уплаты госпошлины при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о признании действий ответчика по изменению существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ответчика Банк ВТБ (ПАО) об изменении в одностороннем порядке существенных условий Кредитного договора от <дата> № в части увеличения процентной ставки с 10,9% до 15,9% годовых незаконными.

Обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), исходя из процентной ставки в размере 10,9% годовых.

Обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) произвести зачет денежных средств, уплаченных ФИО1, в качестве платежей по кредитному договору № от <дата>, которые составляют разницу между процентными ставками 15,9% и 10,9% годовых, в счет будущих платежей по данному кредитному договору.

Взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. о00 коп.

Взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 (Одна тысяча двести) руб. 00 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.Г. Хиталенко