2-1224/2023

72RS0022-01-2022-000833-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 сентября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО8, её представителей ФИО1, ФИО2, ответчика/истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Тюменского областного суда (после определения подсудности) гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском, увеличенном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2. л.д.142-143), к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2019 года она по просьбе ФИО3 одолжила ему денежные средства с условием возврата в сумме 1 300 000 рублей для погашения его кредитных обязательств. В свою очередь ФИО3 обязался вернуть заемные средства в течение двух-трех месяцев после того как возьмет кредит на более выгодных условиях. Однако денежные средства ФИО3 до настоящего времени не вернул. Письменных договоров займа (расписок) стороны не составляли, действовали на доверии. В настоящее время, ответчик уклоняется не только от возврата денежных средств, но и от составления соответствующего документа о займе. Передавала свои денежные средства ответчику с условием возврата, т.е. в отсутствие намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно. Поскольку письменный договор займа не заключен, истец, ссылаясь на положения статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать ответчика 1 300 000 рублей, как неосновательное обогащение, а так же взыскать проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.1.12.2019 по 25.07.2023 в размере 262402,26 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 26.07.2023 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине 14 700 рублей. Госпошлину, не оплаченную за увеличение иска, в размере 5824 рублей, просила взыскать в бюджет со ФИО3 в случае удовлетворения её иска (т.1. л.д.3-4, т.2 л.д.142-145).

Уватским районным судом Тюменской области (куда первоначально был подан иск) наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома: <адрес> в пределах 1 300 000 рублей (т.1 л.д.14-15).

В отзыве на иск ФИО3 указал, что с 2015 года по март 2022 года состоял в фактически брачных отношениях с ФИО8 В 2017 году начали строить дом по адресу: <адрес>, взяв кредит в ПАО Сбербанк на его имя (№61771-НКЛ от 26.10.2017). ФИО8 являлась созаемщиком по данному кредиту. Кроме того, он 03 августа 2018 года оформил кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 рублей (№59189). В 2018 году было оформлено право долевой собственности на дом по ? доли. В 2019 году с целью освободить дом от залога, 31.03.2019 он заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 2 460 000 рублей. 31 марта 2019 года остаток долга по кредиту 61771-НКЛ от 26.10.2017 в размере 1 895 464,42 рублей был погашен. 22 сентября 2019 года он продал принадлежащий ему автокран и погасил долг по договору №59189 от 03.08.2018. За счет кредитных средств по договору от 24 сентября 2019 года в размере 2 210 000 рублей он погасил долг по кредитному договору от 31 марта 2019 года в размере 1 750 194,22 рублей. 22 декабря 2019 года оформил кредит на сумму 2 015 000 рублей (11% годовых), а ФИО8 на сумму 1 300 000 рублей (9% годовых) и в этот же день перевела ему для погашения кредита от 22.12.2019. Таким образом, ФИО8 перечислила сумму 1 300 000 рублей не в долг с последующим возвратом, а во исполнение ранее достигнутых договоренностей внесла свою долю денежных средств за кредит, который был оформлен для строительства дома (т.1.л.д.40-41, т.2.л.д.69).

В уточнении первоначального иска в ходе рассмотрения дела указано, что ФИО8 не являлась заемщиком по договору №61771-НКЛ от 26.10.2017, являлась лишь залогодателем по договору ипотеки от 26.10.2017. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что 1 300 000 рублей ФИО3 получил не в дар и не в целях благотворительности, что значит на условиях возвратности; кроме того, на земельном участке и до 2017 года находился объект незавершённого строительства, что подтверждается разрешением на строительство, договором аренды, дополнительными соглашениями к нему, отчетами оценщиков и регистрацией перехода прав на доли в праве в декабре 2016 года, т.е. довод ответчика о том, что они начали строить дом в 2017 году является обманом. В период 2016-2017 г.г. она единолично несла расходы по приобретению мебели, оконных систем, изготовление и монтаж лестницы, установке натяжного потолка, строительных материалов, т.к. её материальное положение позволяло ей вести такого размера расходы. Следовательно, кредитные средства ФИО3 на строительство дома не тратил, в том числе, полученные по договору №61771-НКЛ от 26.10.2017 и от 03.08.2018; каких-либо обязательств перед ФИО3 не имела, устной договоренности по возмещению затрат на строительство дома не было. Более того, кредитные средства по договору №61771-НКЛ от 26.10.2017 являлись рефинансированием по другим договорам ФИО3, оформленным в ПАО Запсибкомбанк 21.07.2016 и 02.11.2016, т.е. внесены в счет погашения долгов. Остальные денежные средства тратились им на личные нужды, финансовое положение не позволяло ему делать крупные покупки, так как с него производились удержания по алиментам в пользу бывшей супруги, а так же в 2018 году он купил с торгов автокран за 585000 рублей. Именно для этих целей им был оформлен кредит 03.08.2018. Более того, в период с 2018 по 2019 г.г. ФИО3 так же получал от нее разовые переводы на общую сумму 747 000 рублей. В мае-июне 2019 года прекратили совместное проживание, ФИО3 был командирован по службе в Дагестан, откуда вернулся в декабре 2019 года. По его приезде, в декабре 2019 года принято решение о продаже дома, от которого в дальнейшем он отказался. 24 декабря 2019 года ФИО3 обратился к ней с просьбой взять кредит под меньший процент, чем у него, обещав возвратить денежные средства через два-три месяца. Полагая, что его финансовое состояние стабилизируется, в том числе с учетом продажи доли жилого дома, средства были ему переведены. Однако впоследствии ФИО3 на предложения надлежащим образом оформить договор займа стал ссылаться на различные внезапно возникшие трудности и обещал в скорейшем времени разрешить вопрос о возврате средств. ФИО8, прожив долгое время со ФИО3, имея к нему определенную степень доверия и, понимая, что ФИО3 как <данные изъяты> не может пойти на откровенные мошеннические действия, полагала, что ФИО3 со временем добровольно всё возместит. Намерения одарить ФИО3 ни до передачи денежных средств, ни впоследствии не имела, а сам ФИО3 всегда обещал возвратить денежные средства при первой же возможности (т.3 л.д.137-153).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился со встречным иском о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в размере 865000 рублей, перечисленных ей периодическими платежами в период с 20 июля 2020 года по 07 января 2022 года. Поэтому ФИО3 просит суд так же взыскать данную сумму, как неосновательное обогащение и возместить расходы по госпошлине в размере 11 858 рублей (т.2. л.д.46-47, 67,68).

На встречный иск поступили возражения, в которых ФИО8 просит отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что ФИО3 злоупотребляет своими процессуальными правами, т.к. 500 000 рублей переведены им в счет возмещения ущерба, причиненного её матери в результате повреждения её автомобиля; 45 000 рублей перечислены за поездку в <...> 000 рублей и 5000 рублей в дар на Новый год, что сопровождается текстовыми поздравлениями в комментариях; остальные средства были получены от него для несения затрат на совместные бытовые нужды (питание, заправка, покупка дверей, самогонного аппарата, возврат долгов, на запчасти). Обращает внимание, что с октября 2020 по ноябрь 2021 года так же осуществляла разовые переводы ФИО3, которые не взыскивает. Данные возражения подтверждены документами на автомобиль, полисом ОСАГО, объявлением с Авито.ру, перепиской в мессенджере, договором реализации туристического продукта, онлайн-чеками (т.2.л.д.142-156,157-184, 188-218).

В судебном заседании ФИО8 и её представители ФИО2 (т.1.л.д.86-87) и ФИО1 (т.1. л.д.96-98), свой иск поддержали. Со встречным иском не согласились по изложенным письменным возражениям. ФИО8 пояснила, что проживали со ФИО3 с декабря 2015 года по май-июнь 2019 года, в 2020 году помирились, а в 2021 года вновь расставались, но повторно сошлись, проживать в разных комнатах стали с января 2022 года (т.3 л.д.46). В мае-июне 2019 года он уехал в командировку в Дагестан, проводила его до г.Тюмени. Летом 2019 года из переписки узнала об его отношениях с другой женщиной. Отношения прекратились, но переписка в этот период частично велась. Когда он вернулся из Дагестана в декабре 2019 года, приехал домой, обсудили с ним отношения, договорились о продаже дома, после чего собрал вещи и ушел жить к матери. В декабре 2019 года попросил срочно 1 300 000 рублей, поскольку верила ему и думала, что отношения наладятся, перевела данную сумму ему в долг. Когда в 2020 году помирились, обратно деньги не требовала. Окончательно отношения прекратились в марте 2022 года. 500 000 рублей были переведены ФИО3 на ее счет в счет возмещения вреда её матери, за повреждение автомобиля марки Hyundai Grandeur. ФИО3 сказал, что возместит ущерб и перевел 500 000 рублей, платеж на сумму 45000 рублей был возвратом средств за его путевку в г. Анапу, которую она ранее оплатила за свой счет. Остальные его переводы тратились на семейный быт. Денежные средства 1 300 000 рублей были переданы в долг на доверии, письменного договора не заключалось.

ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера (т.1. л.д.85), просили об отказе в удовлетворении первоначального иска. Пояснили, что ФИО3 и ФИО8 с ноября 2015 года являлись сожителями, а их семейные отношения были прекращены в марте 2022 года. Потому все переводы осуществлялись добровольно, для обеспечения семейных нужд, в том числе, строительства дома, бани и т.д. Бюджет был общим. Если кто-то из них брал кредит, платили вместе. ФИО8 в декабре 2019 года сама предложила перечислить сумму 1 300 000 рублей, т.к. она оформила кредит со ставкой ниже, предложив тем самым снизить финансовую нагрузку на семью. Работая в ОМВД, с июня по декабрь 2019 года ФИО3 был в Дагестане в служебной командировке, ФИО8 с подругой провожали его в г. Тюмень, отношения в это период не прекращались. По возвращению из командировки он приехал к ФИО8 Никаких займов между ними не было. Вели совместное хозяйство, тратили доходы и кредиты на общие нужды. Договор купли-продажи доли в праве собственности на дом не заключал, намерение продать долю не имел, вероятно, мог подписать по просьбе ФИО8, так как доверял ей, и подписывал документы не читая. Узнал о договоре купли-продажи из судебной повестки, полученной из суда по иску ФИО5- брата ФИО8 В г.Анапу ездил так же за свой счет, уплаченные ФИО8 за путевку деньги не возвращал, т.к. бюджет был общим. 500 000 рубелей перевел ФИО8 на покупку автомобиля марки RAV 4, после чего она перевела их продавцу. Автомобилем пользовалась ФИО8, т.к. он приобретался для нее. Её матери ничего не возмещалось, т.к. автомобиль марки Hyundai Grandeur был формально оформлен на нее, она им не пользовалась, водительских прав не имела. Каких-либо соглашений о порядке пользования имуществом между ними не заключалось. Дом начали достраивать в 2016 году (в возражениях ошибочно написано, что 2017 году), переехали жить в достроенный дом осенью 2017 года, дом достраивался и содержался совместно; сделали забор, баню. До этого проживали с ФИО8 в принадлежащей ей квартире.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что письменные возражения составляла она, и возможно, они имеют неверное толкование пояснений ФИО3, в том числе, о том, что сумма 1 300 000 рублей была возмещением ФИО8 кредитных обязательств ФИО3, потраченных на строительство дома.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные и истребованные судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ни первоначальный, ни встречный иск удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 01 августа 2015 ФИО8 на основании договора уступки являлась пользователем (арендатором) земельного участка по адресу: <адрес> площадью 774 кв.м. по договору аренды с Администрацией Уватского муниципального района (т.1 л.д.191).

26 мая 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым внесены изменения, арендаторами данного участка указаны ФИО8 и ФИО3 (т.1. л.д.192-193).

11 мая 2016 года ФИО3 продал 1/3 долю в праве незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> бывшей супруге ФИО6 за 682 191 рублей (т.3 л.д.40-42).

19 июля 2016 года между ФИО3 и ПАО «Запсибкомабнк» заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей (т.3.л.д.23-30).

02 ноября 2016 года между ФИО3 и ПАО «Запсибкомабнк» заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей (т.3.л.д.31-39).

22 декабря 2016 года в разрешение на строительство от 14.08.2009 внесены изменения, где застройщиками указаны ФИО3 и ФИО8 (т.3 л.д.158).

На момент получения в 2015 году земельного участка ФИО8, на участке находился объект незавершенного строительством (жилой дом), фундамент, стены первого этажа, что не оспаривалось ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

В период с ноября 2016 года ФИО8 заключались и оплачивались договоры по приобретению пластиковых окон, мебели, строительных и комплектующих материалов, лестницы, по монтажу натяжных потолков общей стоимостью более 500 000 рублей (т.3. л.д.177-224, т.4 л.д.72-79, 91).

Согласно документам, представленным Управлением Росреестра, 20 декабря 2016 года ФИО8 и ФИО3 обратились с заявлениями о государственной регистрации прав на дом по адресу: п<адрес> по 1/2 доли (т.1.л.д.210-213).

Регистрация перехода права долевой собственности по ? доли каждому осуществлена 26.12.2016 (т.3.л.д.117-118).

Из отчета об оценке от 12 октября 2017 года (предоставленного при регистрации перехода права) следует, что жилой дом достроен, его стоимость 5 225 000 рублей (т.3.л.д.128-131).

26 октября 2017 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> на сумму 1 969 153,42 рублей на срок до 26.11.2033 года, закрыт 31.03.2019. Из данного договора следует, что созаемщиком ФИО8 не являлась. Кредит являлся рефинансированием под залог недвижимости двух кредитных договоров ФИО3, оформленных в ПАО Запсибкомбанк от 19.07. и 02.11.2016 (т.1. л.д.41 оборот- 42 оборот, т.3 л.д.86-89, т.3 л.д.132).

В этот же день, 26 октября 2017 года в обеспечение кредитного договора <***> между ПАО Сбербанк, ФИО8 и ФИО3 заключен договор ипотеки жилого дома 180,6 кв.м. и земельного участка по адресу: п<адрес> (т.1 л.д.43-46, т.2 л. 84-88, т.3 л.д.91-100, 124-127).

16 июля 2018 года ФИО3 приобрел автокран КС-35714 за 585 000 рублей (т.3. л.д.163-165).

03 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор на 1 000 000 рублей. Закрыт 23.09.2019 года (т.1.л.д.47-47 оборот, 46 оборот, т.2 л.д.95).

В период с 25.10.2018 по 01.06.2018 ФИО3 осуществлял переводы ФИО8 на сумму 451 000 рублей (т.3.л.д.167-168), из которых в январе 2019 года - 70 000 рублей, в сентябре 2019 года – 200 000 рублей (т.3. л.д.169,170).

31 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор на 2 460 000 рублей (т.1.л.д.48 оборот, т.2 л.д.89-90). Закрыт в сентябре 2019 года (т.1.л.д.90).

Из ответа УМВД РФ по Уватскому району следует, что 01 июня 2019 года ФИО3 продал автокран КС-35714 за 580 000 рублей (т.1л.д.228).

24 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор на 2 210 000 рублей (т.1.л.д.48). Закрыт 22 декабря 2019 года (т.2. л.д.94).

10 декабря 2019 года между ПАО Запсибкомбанк и ФИО8 заключен договор на сумму 2 100 000 рублей (т.1.л.д.229-246).

22 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор на 2 015 000 рублей (т.1.л.д.49 оборот, т.2 л.д.91). Закрыт досрочно 08 ноября 2020 года (т.1 л.д.50, т.2. л.д.92).

24 декабря 2019 года ФИО8 осуществила онлайн перевод на счет ФИО7 в размере 1 000 000 рублей и 300 000 рублей не указав назначение платежа (т.1.л.д.6,7).

В период с 20 июля 2020 года по 07 января 2022 года ФИО3 осуществлял онлайн переводы ФИО8 на общую сумму 865800 рублей, что подтверждается чеками по операциям 20.07.2020 (25000 рублей), 03.09.2020 (20 000 рублей), 02.10.2020 (5500 рублей), 22.11.2020 (10000 рублей), 24.12.2020 (27000 рублей), 26.12.2020 (35000 рублей), 20.01.2021 (10000 рублей), 21.02.2021 (10000 рублей), 19.03.2021 (34000 рублей), 02.04.2021 (100000 рублей), 09.05.2021 (10000 рублей), 09.05.2021 (15 000 рублей), 28.06.2021 (500 000 рублей), 04.07.2021 (35 000 рублей), 30.08.2021 (11000 рублей), 24.11.2021 (1000 рублей), 22.12.2021 (10 000 рублей), 31.12.2021 (5000 рублей), 07.01.2022 (2300 рублей) (т.2 л.д.48-66).

Факт получения денежных средств в размере 1 300 000 рублей и 865000 рублей сторонами не оспаривался.

Из представленных сторонами доказательств следует, что в судебном порядке разрешался иск ФИО5 к ФИО3 о государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли дома п.Туртас от 27.12.2019, принадлежащей ФИО3 и встречный иск об оспаривании договора. Решением Уватского районного суда от 24.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ФИО3 - удовлетворен. Определением Седьмого кассационного суда дело направлено на новое рассмотрение. Дело повторно не рассмотрено (т.1.л.д.220-224, т.2 л.д.129-134, 135-138, т.3. л.д.171-176).

Кроме того, ФИО3 осуществлены переводы 02.01.2020 два платежа по 10000 рублей и 23.03.2020 - 10 000 рублей (т.4.л.д.98).

В период с 25 января 2020 года ФИО8 так же осуществляла онлайн переводы ФИО3: 25.01.2020 (10000 рублей), 28.01.2020 (5000 рублей), 29.01.2020 (5000 рублей), 05.02.2020 (300 рублей), 08.10.2020 (10000 рублей), 12.10.2020 (5000 рублей), 08.11.2020 (3000 рублей), 19.11.2020 (1050 рублей), 24.11.2020 (3000 рублей), 28.11.2020 (2000 рублей), 01.12.2020 (4000 рублей), 05.12.2020 (10000 рублей), 22.12.2020 (27000 рублей), 03.02.2021 (7000 рублей), 14.02.2021 (2000 рублей), 5000 рублей (5000 рублей), 10.05.2021 (300 рублей), 22.05.2021 (28 000 рублей), 25.05.2021 (5000 рублей), 11.06.2021 (2000 рублей), 14.06.202 (2000 рублей), 19.06.2021 (3000 рублей), 18.07.2021 (20000 рублей), 01.08.2021 (2000 рублей), 14.08.2021 (3000 рублей), 21.10.2021 (3000 рублей), 19.11.2021 (1000 рублей) (т.2. л.д.195-218, т.4 л.д.92-97).

В период с 2015 по 2021 год со ФИО3 удерживались алименты с денежного довольствия. Из реестра удержания алиментов следует, что денежное довольствие в 2019 году в среднем составляло в среднем около 136 000 рублей. Этим же реестром подтверждается факт его работы в <данные изъяты> с 2014 по 2021 (т.3. л.д.166).

Согласно справкам о доходах ФИО8 работает в <данные изъяты>, её доход в 2015 году составлял – 2 160 948 рублей, в 2016 году - 1630 000 рублей, в 2017 году - 3 329 202 рублей, в 2018 году - 3 096 086 рублей, в 2019 году – 1 434 891 рублей (т.4 л.д.1-51).

05 июня 2021 года ФИО3 приобрел транспортное средство ГАЗ стоимостью 35 000 рублей, оплату за которую произвела ФИО8 со своего счета (т.3.л.д.80-85).

В ноябре 2021 года ФИО8 и ФИО3 отправляли друг другу сообщения «доброе утро любимый», «доброе утро любимая» (т.2.л.д.175).

В переписке 2021 года с ФИО8 ФИО3 указывает, что дом построила она «твой дом который ты построила..» (т.4. л.д.81).

21 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области по заявлению ФИО8 ФИО3 привлечен к административной ответственности за сообщение оскорбительного характера. Из объяснений ФИО3, давших помощнику прокурора, следует, что он указал, что с марта 2022 года переехал из дома по адресу: п<адрес> Из объяснений ФИО8 следует, что 21 марта 2022 года у нее со ФИО3 произошел конфликт по данному адресу. Из объяснений ФИО9 следует, что 21 марта 2022 года ей позвонила ФИО8 и сообщила, что ее сожитель ФИО10 начал «распускать руки». Из протокола судебного разбирательства в рамках административного дела из пояснений ФИО3 следует, что на момент 21 марта 2022 года были два месяца в ссоре с ФИО8, после с этого инцидента забрал вещи и уехал. ФИО8 пояснила, что 21 марта 2022 года ФИО3 пришел в дом, где совместно проживали с ним, она открыла дверь и ушла в спальню (т.2 л.д.185-187, т.4.л.д.43-80).

30 ноября 2022 года ФИО8 обратилась с претензией к ФИО3, в которой просила о возвращении перечисленных ФИО11 сумм с 2018 года на общую сумму 2 010 000 рублей, в том числе и суммы 1 300 000 рублей, перечисленных 24.12.2019 (т.1.л.д.8).

Свидетель ФИО12 пояснил, что продал участок и недостроенный объект на участке ФИО8, ФИО3 не знает. ФИО8 так же оказывал услуги по доставке щебня и песка. На момент передачи на участке оставались блок и плиты перекрытия.

Свидетель ФИО13 (знакомая ФИО8) пояснила, что ФИО8 и ФИО3 состояли в брачных отношениях, сначала жили в квартире, принадлежащей ФИО8, затем вселились в дом, ссорились, мирились, окончательно ФИО3 ушел в марте 2022 года. С июня по декабрь 2019 года ФИО3 был в командировке. ФИО8 давала ему в долг 1300 000 рублей, которые он не вернул. Вся информация ей известна со слов ФИО8

Свидетель ФИО9 (подруга ФИО8) пояснила, что ФИО8 и ФИО3 состояли в брачных отношениях длительное время, их воспринимали парой, в начале у них были хорошие отношения, потом натянутые. В 2019 году отвозили его в Тюмень для поездки в Дагестан вместе с ФИО8 И до командировки и после были фактически брачные отношения, ссорились по телефону. Когда он вернулся из командировки, в декабре 2019 года, они вместе не жили, в 2020 году помирились. Ссорились в 2021 году, но вновь сошлись и окончательно расстались в 2022 году. В 2019 году 1 300 000 рублей ФИО8 дала в долг, но на какой срок и на каких условиях не известно.

Свидетель ФИО14 (двоюродный брат ФИО11) пояснил, что ФИО8 и ФИО3 состояли в брачных отношениях с 2016 по 2022 год, о том, что они расходились ему не известно. Он помогал строить им баню, ФИО8 в феврале 2020 года перечисляла ему денежные средства для приобретения материала (т.4 л.д.92).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Письменный договор займа не составлялся, какой-либо расписки, переписки или иных письменных доказательств свидетельствующих о займе и его условиях не имеется.

Поэтому истец ФИО8, обращаясь с иском, указывает на то, что денежные средства она одолжила, с условием возврата, но поскольку денежные средства переданы не на условиях благотворительности или в дар, а договор займа в письменной форме не заключался, просила о взыскании денежных средств на основании ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Обращаясь с встречным иском, ФИО3 ссылается на то, что поскольку ФИО8 просит о возврате переведенных ему денежных средств, следовательно, и у нее возникло неосновательное обогащение за счет его переводов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем, т.е. произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 указал, что в период перечисления денежных средств они с ФИО8 находились в близких личных отношениях, вели совместное хозяйство, что в общем не оспаривалось ФИО8, установлению подлежит обстоятельство, могли ли перечисленные ФИО8 и ФИО3 друг другу денежные средства в период сожительства рассматриваться в качестве неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 19-КГ23-13-К5, 13.12.2022 № 78-КГ22-48-К3).

Однако судом такое обстоятельство в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что и ФИО8 и ФИО3 заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед друг другом, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности перед друг другом перечисляли денежные суммы, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Более того, и ФИО8 и ФИО3 делали и другие перечисления периодическими/многократными платежами в течение длительного периода времени, условий об их возврате до прекращения совместных отношений никто из них не ставил, в том числе, 2019-2020 годы.

То обстоятельство, что с 2016 года по 2022 год ФИО8 и ФИО3 состояли в брачных отношениях (являлись сожителями без заключения брака) подтверждается материалами дела: дополнительным соглашением к договору аренды, в которое ФИО3 внесен в качестве арендатора участка наряду с ФИО8, распоряжением о внесении в разрешение на строительство дома, где ФИО3 внесен в качестве застройщика, договором ипотеки, в котором залогодателями указан и ФИО3 и ФИО8, пояснениями самих сторон, в которых ФИО3 утверждает, что отношения прекращены в марте 2022 года, а ФИО8 в январе 2022 года; показаниями свидетелей, которые пояснили, что ФИО8 и ФИО3 долгое время являлись сожителями, их воспринимали как семейную пару, они периодически ссорились, но потом мирились, и закончили отношения в 2022 году, в июне 2019 году ФИО8 провожала ФИО3 в длительную командировку в Дагестан, их отношения сохранялись; пояснениями, данными в рамках административного дела, где ФИО9 пояснила, что именно сожитель ФИО8 «стал поднимать руки», что ссора произошла в доме, где они совместно проживали, ФИО3 указал, что до случившегося события были в ссоре 2 месяца (т.е. январь 2022 года); денежными переводами друг другу, в том, числе в 2019 году, так, например, в сентябре 2019 года ФИО3 перевел ФИО8 200 000 рублей, в 02 января 2020 года 20 000 рублей, в марте 2020 года 10000 рублей, денежным переводом ФИО8 брату ФИО3 в феврале 2020 года, их перепиской посредством мессенджера, по которой прослеживаются, что в 2021 году стороны расставались, но затем снова продолжили вести семейный быт (т.4.л.д.82, т.2 л.д.175), 05 июня 2021 года ФИО3 приобрел транспортное средство ГАЗ стоимостью 35 000 рублей, оплату за которую произвела ФИО8 со своего счета (т.3.л.д.80-85).

Таким образом, довод ФИО8 о том, что именно в период перечисления денежных средств (24 декабря 2019 года) стороны не находились в брачно - семейных отношениях не подтвержден и противоречит доказательствам.

Все обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что отношения были прекращены в 2022 году, в том числе, такие письменные доказательства как постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности (после ссоры в марте 2022 года), обращение ФИО5 с иском о регистрации перехода права и обращение ФИО8 с претензией о возвращении средств и с настоящим иском после вынесения Уватским районным судом о признании договора купли-продажи доли в праве, принадлежащей ФИО3, недействительным (решение вынесено в окончательной форме 31 октября 2022, претензия направлена 30 ноября 2022 года, данный иск подан в суд 15 декабря 2022 года).

При этом с декабря 2019 года ФИО8 с требованиями о возвращении денежных средств не заявляла, даже по истечении двух-трех месяцев, на которые, с её слов, был предоставлен займ. Как она пояснила в ходе судебного разбирательства, когда в 2020 году помирились, обратно деньги ФИО8 не требовала. Данное не согласуется с её письменными возражениями, в которых она указывает, что в впоследствии ФИО3 на предложения надлежащим образом оформить договор займа стал ссылаться на различные внезапно возникшие трудности и обещал в скорейшем времени разрешить вопрос о возврате средств и обещал возвратить денежные средства при первой же возможности.

Более того, в претензии ФИО8 просила о возвращении и других сумм (2018 год), которые в настоящем иске не заявлены, однако так же указаны заемными средствами, что так же свидетельствует о добровольности переводов в отсутствие обязательств.

Ссылка на то, что ФИО3 не имел дохода и находился на содержании ФИО8, т.е. финансовое положение не позволяло ему делать крупные покупки, так как с него производились удержания по алиментам в пользу бывшей супруги, а так же в 2018 году он купил с торгов автокран за 585000 рублей, противоречит сведениям, имеющимся в материалах дала, а именно о его работе в <данные изъяты>, ежемесячный доход более 100 000 рублей, а также же оформлении им кредитов и последующей продажи крана и 1/3 доли в праве незавершенного строительством объекта бывшей супруге ФИО6 за 682 191 рублей в период совместных с ФИО8 отношений.

Доводы ФИО8 о том, что она единолично заключала и оплачивала договоры, связанные со строительством и обустройством дома, юридического значения для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения, не имеют, как и вопрос о том, кто в большей степени вкладывал денежных средств в его строительство. Более того, сторона ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что бюджет ФИО8 и ФИО3 в тот период был общим, а указание в возражениях на то, что 1 300 000 рублей был передан в зачет стоимости несения расходов по дому, был сформирован представителем ФИО3 и имеет неточность. Само по себе заключение договоров и оплата не свидетельствует о том, что оплата производилась лично из средств ФИО8

То обстоятельство, что ФИО8 не являлась заемщиком по договору №61771-НКЛ от 26.10.2017, а являлась лишь залогодателем по договору ипотеки от 26.10.2017, а так же то, что на земельном участке и до 2017 года находился объект незавершённого строительства и кредитные средства по договору №61771-НКЛ от 26.10.2017 являлись рефинансированием по другим договорам ФИО3, оформленным в ПАО Запсибкомбанк 21.07.2016 и 02.11.2016, т.е. частично внесены в счет погашения долгов – подтверждено материалами дела. В ходе судебного заседания ФИО3 не оспаривалось.

Ссылка первоначального истца на то, что представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что 1 300 000 рублей ФИО3 получил не в дар и не в целях благотворительности, не влечет безусловных оснований для взыскания 1 300 000 рублей, поскольку подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает в качестве отказа в возвращении средства не только цель благотворительности, но и то, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Указание ФИО8 о получении средств от ФИО3 в счет обязательств, а именно, что 500 000 рублей переданы ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного её матери в результате повреждения её автомобиля; 45 000 рублей перечислены за поездку в <...> 000 рублей и 5000 рублей в дар на Новый год, достаточными доказательствами не подтверждены, однако, несмотря на это, взысканию с ФИО8 в пользу ФИО3 не подлежат, поскольку так же переведены в отсутствие обязательств в период сожительства и ведения совместного быта.

Как указывают обе стороны, все заработанные ими денежные средства тратились на семейный быт, строительство дома и построек, поездок на отдых и т.д. о чем указано и в письменном отзыве ФИО8

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО13, в части показаний об отсутствии брачных отношений в период 2019 года и о займе, не могут быть приняты судом, как безусловные доказательства, т.к. показания давали близкие знакомые ФИО8, на один и тот же вопрос могли ответить по-разному, не указывая конкретный период начала, прекращения, возобновления отношений, срок и условия займа, часть информации была им не известна или известна поверхностно, в общих чертах, со слов самой ФИО8

Следовательно, суд полагает, что ФИО8 намеренно исключает период сожительства в декабре 2019 года, на момент перечисления 1 300 000 рублей.

Таким образом, поскольку факт сожительства на момент переводов денежных средств между ФИО8 и ФИО3 подтвержден, все переводы, как ФИО11, так и ФИО8, осуществляли, зная об отсутствии перед друг другом каких-либо денежных обязательств, в период брачно-семейных отношений, т.е. в период не кратковременно совместного сожительства (более 5 лет), а так же то, что суммы денежных средств, заявленных в их исках, имеют незначительную разницу (1 300 000 рублей и 862 000 рублей), отсутствие доказательств займа, оснований для удовлетворения ни первоначального иска, ни встречного - не имеется.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания в пользу ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты – не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО8 оплатила госпошлину в размере 14700 рублей (т.1.л.д.5).

ФИО3 оплатил госпошлину в размере 11858 (т.2.л.д.67-68).

При увеличении требований сумма госпошлины истцом ФИО8 в размере 5824 рублей не оплачивалась.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В случае не оплаты госпошлины при увеличении исковых требований доплата подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета, вопрос о взыскании государственной пошлины с учетом увеличения иска должен был быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2019 N 88-652/2019).

Учитывая изложенное, поскольку в удовлетворении иска ФИО8 отказано, сумма недоплаченной госпошлины подлежит взысканию в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, процентов за период с 24.1.12.2019 по 25.07.2023 в размере 262402,26 рублей, процентов с 26.07.2023 по день фактической оплаты и возмещении расходов расходы по госпошлине в размере 14 700 рублей – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 (ИНН №) к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 865000 рублей и возмещении расходов по госпошлине в размере 11 858 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в бюджет города Тобольска, Тюменской области не оплаченную за увеличение иска госпошлину в размере 5824 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2023 года.