К делу №2-1125/2025

УИД23RS0050-01-2025-000629-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 24 апреля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТПв размере 204500 рублей; величину УТС в размере 88711 рублей; оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей; оплату услуг представителя в размере 90000 рублей; государственную пошлину в размере 9797 рублей.

Требования мотивировал тем, что 23 декабря 2024 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству <данные изъяты> (мотоцикл), год выпуска 2024, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ДТП, в результате водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года №.На момент ДТП автогражданская ответственность виновного участника ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал, в результате чего он был также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.Для определения суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, Истец обратился с заявлением к ООО «Независимая оценка» о проведении независимой автотехнической экспертизы транспортного средства.Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству истца, без учета износа заменяемых деталей составил 204500рублей.Кроме того, согласно экспертному заключению №, величина утраты товарной стоимости (УТС) мотоцикла <данные изъяты>, год выпуска 2024, государственный регистрационный так № составила 88711 рублей.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости, вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Приисчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Также на проведение независимой технической экспертизы истцом были понесены расходы вразмере 12000рублей, расходы на представителя в размере 90000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причине неявки не известил. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно совершено имдобровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику последствия признания иска разъяснены и они ему понятны. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП,в размере 204500 рублей; величину УТС в размере 88711 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9797 рублей, всего 405008 (четырестапять тысяч восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев