Судья Бескровная О.А. Дело № 22-4148\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от 06 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ст. 210.1 УК РФ в отношении Ягодинца по факту организации деятельности экстремисткой организации и занятия высшего положения в преступной иерархии.

ДД.ММ.ГГГГ с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ по факту участия в экстремисткой организации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истекает срок отбывания наказания ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2019.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьев с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не основанным на фактических установленных обстоятельствах дела, полагает, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, конституционное право обвиняемого на защиту.

Указывает, что суд, нарушая принцип равенства и состязательности сторон, рассмотрел лишь доводы стороны обвинения, проигнорировал многочисленные доводы и ходатайства стороны защиты, не указал, по каким основаниям судом не принята позиция стороны защиты.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий с наложением любых запретов и ограничений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно заявлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к его совершению, что подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Предъявленное ФИО1 подозрение подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы обвиняемого об оценке доказательств и о своей непричастности к вмененному ему деянию не подлежат проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Согласно материалам ходатайства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, часть свидетелей по данному делу являются лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства и тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который холост, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судим согласно справке по личному делу поставлен на профучет 03.06.2021 как организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации ИК, пользуется авторитетом среди осужденных и пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренного законом ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности обвиняемого ФИО1 в полном объеме.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Следует учесть, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, сбор и закрепление необходимых доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Ананьева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова