Материал №...

Дело №...

УИД 54MS0№...-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Григораша Н.В.,

при секретаре Колистратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуООО «Голиаф» на определение мирового судьи пятого судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 31.05.2023г. о возвращении частной жалобы ООО «Голиаф» на определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2023г. мировой судья пятого судебного участка Новосибирского судебного района <адрес>вынес определение о возвращении частной жалобы представителя ООО «Голиаф» на определение мирового судьи от 27.04.2023 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сарнова А.С.

Не согласившись с данным определением представитель ООО «Голиаф» подал на него частную жалобу.

В обоснование частной жалобы указано, что в частной жалобе заявитель ставил вопрос об отмене определения мирового судьи не в части отмены судебного приказа, а в части восстановления срока на подачу возражений относительного его исполнения, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.Кроме того, мировой судья в силу положений ст. 324 ГПК РФ не имеет полномочий по возврату частной жалобы.

На основании изложенного представитель ООО «Голиаф» просит определение мирового судьипятого судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 31.05.2023г. о возвращении частной жалобы представителя ООО «Голиаф»отменить.

Частная жалоба, рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о взыскании с должника Сарнова А.С. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Сарнову А.С. восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился взыскатель путем подачи частной жалобы на указанный судебный акт.

Возвращая частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" мировой судья исходил из того, что по смыслу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судья от 31.05.2023г. по доводам апеллянта.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как следует из анализа приведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, является безусловным основанием для отмены судебного приказа и дополнительного разрешения в резолютивной части не требует.

В силу вышеуказанных норм закона, определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, мировой судья обоснованно возвратил частную жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Таким образом, взыскатель не лишен права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд не может согласиться с доводами апеллянта о том, что мировой судья в силу положений ст. 324 ГПК РФ не имеет полномочий по возврату частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционныхжалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.Если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ мировой судья возвратив частную жалобу, действовал в пределах своих полномочий.

Доводы частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи пятого судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 31.05.2023г. о возвращении частной жалобы представителя ООО «Голиаф» - на определение и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области –мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ об отменене судебного приказа мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 13.12.2022г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сарнова А.С. -оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Голиаф» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Григораш Н.В.