Судебный участок № 6 Мировой судья Карташова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Киселева Александра Николаевича – Никишина Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 04.05.2023 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 04.04.2023 г. по гражданскому делу по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Киселеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ :

04.04.2023г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы по гражданскому делу по иксу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Киселеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома была вынесена резолютивная часть решения, которым иск Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области был удовлетворен (л.д. 146).

Представителем ответчика Киселева А.Н. – Никишиным С.Н. 04.05.2023г., была подана апелляционная жалоба (л.д. 152).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 04.05.2023 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Киселева А.Н. – Никишина С.Н. была оставлена без движения (л.д. 154).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 04.05.2023 г. отменить, полагая его заведомо неправосудным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, мировой судья исходил из того, что к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за ее подачу, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Из представленного материала по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 следует, что в апелляционной жалобе, представителем ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

При этом, в нарушение требований ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, содержащееся в апелляционной жалобе о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу мировому судье для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения заявленного представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 04.05.2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возвратить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 04.04.2023 г. на соответствие требованиям ст. ст. 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения соответствующих процессуальных действий со стадии принятия апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Андрианова