Дело № 2-827/2023

22RS0068-01-2022-007322-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Наконечниковой И.В.

при секретаре Крощенко И.К.

с участием прокурора Слинкиной Е.Е., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СМГ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СМГ», с учетом уточнения просит:

-признать срочные трудовые договоры №СМГ000022/2021 от 01.10.2021г. и СМГ000022/2-22 от 04.04.2022г. заключенными на неопределенный срок;

-признать незаконным приказ № от 15.09.2022г. о прекращении трудового договора;

-восстановить истца на работе в ООО «СМГ» в должности видеооператора телеканала «Толк»;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул на работе из расчета 756,9 руб. за каждый день вынужденного прогула с 01.10.2022г. вплоть до даты вступления решения суда в законную силу и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб..

В обоснование требований указал, что 01.10.2021г. между ФИО2 и работодателем в лице директора ООО «СМГ» ФИО3 был заключен трудовой договор №СМГ000022/2021 сроком на 6 месяцев. Заключение именно срочного трудового договора - способ трудоустройства, который был представлен истцу, как безальтернативный – без объяснения причины его обусловившей. Уведомление об окончании срока указанного договора истцу не выдавалось, приказа об увольнении не издавалось, истец продолжал выполнять свои должностные обязанности.

04.04.2022г. истцу был предложен для подписи договор №СМГ000022/2022 от 01.04.2022г. сроком на 6 месяцев, дублирующий условия предыдущего, а также сказано, что перезаключение трудовых договоров сроком на 6 месяцев – формальная практика в организации.

08.09.2022г. истцу выдано уведомление о прекращении срочного трудового договора №СМГ000022/2022 от 04.04.2022г..

Приказом № от 15.09.2022г. о прекращении трудового договора №СМГ000022/2022 от 04.04.2022г. истец был уволен 30.09.2022г. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

07.10.2022г. истцом была направлена ( вацап) претензия в ООО «Толк» о несогласии с действиями ООО «СМГ» в части прекращения с ним трудовых отношений, с требованием о восстановлении на работе.

Считает увольнение незаконным. Те срочные трудовые договоры без указания причин, обусловивших сроки их действий, которые истец был вынужден подписывать дважды, были по воле работодателя безальтернативным оформлением трудовых отношений с ООО «СМГ». Поскольку ни в одном из вышеуказанных договоров не указана причина заключения именного срочного трудового договора сроком на 6 месяцев, их заключение истец считает безосновательным и неправомерным. Работодатель, используя недостаточную информированность истца о нормах трудового законодательства, путем обмана и отрицания альтернативы, принудил истца к заключению срочных трудовых договоров.

При трудоустройстве истец занял вакантную должность видеооператора, ставшую таковой после увольнения и перехода одного сотрудника на другой телеканал.

Истец не был уволен и после окончания срока действия первого срочного трудового договора №СМГ000022/2021 от 01.10.2021г., фактически продолжал исполнять свои должностные обязанности.

Поскольку с другими работниками ООО «СМГ», занимающими аналогичные должности, т.е. видеооператоров, заключены бессрочные трудовые договоры, истец считает, что данная ситуация является фактом дискриминации истца – работодатель создает неравные условия для реализации трудовых прав.

Работодатель, манипулируя возможностью издавать приказы для внутреннего использования ( приказы №-к от 01.10.2021г., 3-к от 21.03.2022г., 7-к от 08.09.2022г.), задним числом, создает видимость изменения штатного расписания с вводом и выводом штатной вакансии видеооператора, занимаемой ранее истцом, а до истца другим сотрудником.

Поскольку работодатель своими действиями не только причинил истцу моральный вред, но и усугубил его, пытаясь прикрыть одно нарушение закона совершением ряда других, что вызывает у истца дополнительный психологический стресс и требует увеличения размера материальной компенсации за причиненный моральный вред в размере 25 000 руб.

Так как вследствие незаконного увольнения истец оказался в состоянии вынужденного прогула, то имеет право на выплату среднего заработка за потерянное рабочее время в соответствии с ст.234 ТК РФ, который составляет из расчета 756,9 руб. за каждый день вынужденного прогула.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМГ» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что 01.10.2021г. между ФИО2 (работник) и ООО «СМГ» (работодатель) заключен трудовой договор №СМГ000022/2021 (далее- трудовой договор №), согласно п.1.1 которого работодатель принимает работника на работу в структурное подразделение ООО»СМГ» - редакцию телеканала «Толк» на должность видеооператора.

Работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей с 01.10.2021г. (дата начала работы) ( п.9.2 трудового договора №).

Трудовой договор № заключен на определенный срок – пол года до 31.03.2022г. (п.9.3 трудового договора №).

01.04.2022г. между ФИО2 (работник) и ООО «СМГ» (работодатель) заключен трудовой договор №СМГ000022/2022 (далее -трудовой договор №), согласно п.1.1 которого работодатель принимает работника на работу в структурное подразделение ООО»СМГ» - редакцию телеканала «Толк» на должность видеооператора. Должность и функции истца оставались те же, что и при трудовом договоре №.

Работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей с 01.04.2022г. (дата начала работы) ( п.9.2 трудового договора №).

Трудовой договор № заключен на определенный срок – пол года до 30.09.2022г. (п.9.3 трудового договора №).

08.09.2022г. ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении срочного трудового договора от 01.04.2022г., которое получено ФИО2 12.09.2022г.

Приказом № от 15.09.2022г. действие трудового договора от 01.04.2022г. прекращено, истец уволен 30.09.2022г.

Разрешая настоящий спор, суд, учитывая, что истец в период времени с 01.10.2021г. по 30.09.2022г. выполнял работу в должности видеооператора в структурном подразделении ООО «СМГ»-редакции телеканала «Толк», трудовая функция истца в указанный период не изменялась, в спорный период с истцом заключено два срочных договора на непродолжительный срок (пол года), приходит к выводу об установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров с истцом на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания срочных трудовых договоров №СМГ000022/2021 от 01.10.2021г. и СМГ000022/2-22 от 01.04.2022г. заключенными на неопределенный срок.

О сроках действия договоров и, следовательно, моменте возможного прекращения трудовых отношений истцу было известно из текста подписанных им договоров. С каждым из указанных документов истец был ознакомлен лично под роспись, все трудовые договоры он подписал, указывая о том, что второй экземпляр договора получил на руки.

Подпись истца в трудовом договоре от 01.04.2022г., а также подпись в ранее заключенном договоре от 01.10.2021г, свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. До момента окончания срока договора его условия истец не оспаривал.

Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанных трудовых договоров на определенный ими срок.

В соответствии с ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Так, согласно указанного выше перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ №252 от 28.04.2007г., к таким профессиям относятся оператор видеозаписи (пункт 116 Перечня), телеоператор (пункт 142 Перечня).

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.06.2014г. №357н утвержден Профессиональный стандарт «Оператор средств массовой информации».

В соответствии с п.3.1 указанного Профессионального стандарта возможные наименования должностей оператора средств массовой информации – «телеоператор», «кинооператор», «видеооператор», «оператор видеозаписи».

Таким образом, должность видеооператора соответствует наименованию должности оператора видеозаписи и телеоператора, которые содержатся в Перечне, утвержденном Правительством РФ в Постановлении №252 от 28.04.2007г.

Истец был принят на работу в структурное подразделение ООО «СМГ» - редакцию телеканала «Толк» на должность видеооператора.

Телеканал «Толк» является зарегистрированным средством массовой информации. Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: серия Эл №ФС77-74586 от 14.12.2018г.

Указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства: многократность заключения срочных трудовых договоров, идентичность их условий, неизменность его трудовых функций, отсутствие каких-либо предпосылок для заключения срочных трудовых договоров не могут явиться основанием для признания трудовых договоров от 01.10.2021г. и от 04.04.2022г. заключенным на неопределенный срок, поскольку не влияют на сроки действия договоров, определенные сторонами трудовых правоотношений, при том, что занимаемая истцом должность видеооператора законом отнесена к числу должностей, при замещении которой может быть заключен срочный трудовой договор (ст. 59 ТК РФ).

При заключении с истцом срочных трудовых договоров от 01.10.2021г., от 04.04.2022г. нарушений закона, влекущих трансформацию трудового договора в договор на неопределенный срок, работодателем не допущено.

Процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора от 04.04.2022г. работодателем соблюдена.

Само по себе неоднократное заключение срочных трудовых договоров с истцом, с учетом положений действующего трудового законодательства, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанных трудовых договоров на определенный ими срок. Заключенные с истцом срочные трудовые договоры по занимаемой должности не противоречат требованиям трудового законодательства, процедура увольнения соблюдена.

Довод истца о наличии у ответчика дискриминационных действий в отношении истца суд считает необоснованным.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «СМГ» следует, что по состоянию на 07.06.2021г. в штатном расписании имелось 4 единицы видеооператоров. В связи с предполагаемым участием в грантах Генеральным директором ООО «СМГ» было принято решение ввести дополнительную единицу видеооператора и заключить с ним срочный договор сроком на 6 месяцев. В связи с этим с истцом был заключен трудовой договор от 01.10.2021г. Впоследствии при подаче заявок на гранты ожидалось, что ООО «СМГ» будет привлечено к исполнению грантов. В связи с чем Генеральный директор ООО «СМГ» принял решение о продлении срока действия дополнительной единицы видеооператора сроком на 6 месяцев. После этого с истцом был заключен трудовой договор от 04.04.2022г. Ближе к окончанию срока действия трудового договора от 04.04.2022г. и в связи с отсутствием грантов, Генеральным директором ООО «СМГ» принято решение о высвобождении дополнительной ставки видеооператора с 01.10.2022г. В связи с чем истец по окончании срока действия трудового договора от 04.04.2022г. – 30.09.2022г. был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С 01.10.2022г. дополнительная ставка видеооператора была выведена из штатного расписания. После увольнения истца должность видеооператора отсутствует, кто-либо на работу на должность видеооператора не принимался.

Фактов дискриминации (статья 3 ТК РФ), заключении срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 ТК РФ), в данном деле суд не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания трудовых договоров от 01.10.2021г., от 04.04.2022г. заключенным сторонами на неопределенный срок, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

И поскольку трудовые отношения сторон прекращены на законных основаниях, соответственно, требования истца о признании приказа № от 15.09.2022г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ у суда также не имеется.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова