РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.05.2023 г. Москва
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2023 по иску ФИО1 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение, возмещение понесенных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 18.01.2018 № ДИ78К-9.2-252 срока передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. 9.2, кв. 82; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании компенсации за проживание истца в период с 17.02.2020 г. по 21.03.2020 г. в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, а также судебных расходов в размере сумма и штрафа в размере 50%, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиков обязательств по договору долевого участия в строительстве от 18.01.2018 № ДИ78К-9.2-252.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, в приведенных доводах факт нарушения сроков передачи объекта истцу не оспаривал, выразил несогласие с расчетом взыскиваемых сумм, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 18.01.2018 г. между ФИО1 и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор долевого участия в строительстве № ДИ78К-9.2-252.
В соответствии с п. 5.1 договора, АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязуется не позднее 30.06.2019 сдать в эксплуатацию объект долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, д. 9.2, и не позднее 31.12.2019 г. передать данный объект истцу.
Обязательства в части оплаты цены договора в размере сумма ФИО1 исполнены в полном объеме.
АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1 исполнены лишь 20.04.2020 г.
ФИО1 в адрес ответчика направлялись претензии, оставленные без удовлетворения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
К взысканию истцом заявлена сумма неустойки за период с 31.12.2019 по 20.04.2020 г. в размере сумма (110 дней).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и определяет к взысканию сумму в размере сумма, полагая, что данный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается сумма в счет компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.
Заявленные ФИО1 расходы по аренде жилья в размере сумма не являются убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между просрочкой выполнения подрядчиком ремонтно-строительных работ и затратами, понесенными по вынужденному найму жилого помещения, не имеется причинно-следственной связи.
При разрешении данного вопроса следует принять во внимание наличие у ФИО1 жилого помещения на праве собственности или ином праве, поскольку в предмет доказывания по делу входит установление обоснованности и необходимости расходов, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.
Истец имеет на праве собственности или ином законном основании другое жилое помещение, в котором о н постоянно или временно зарегистрирован.
Отсутствуют доказательства непригодности данного жилого помещения для проживания, например, признание жилья аварийным и фактической невозможности проживания истца в жилом помещении.
В подтверждение фактической невозможности проживания истца в жилом помещении могут быть представлены доказательства, свидетельствующие о превышении допустимых норм жилой площади на человека, постановке проживающих граждан в таком жилом помещении на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; чинении препятствий во вселении и проживании истцу со стороны других граждан, проживающих в таком жилом помещении, и др.
Таких доказательств со стороны ФИО1 в материалах дела не имеется и в своем исковом заявлении истец на них не ссылается.
При отсутствии надлежащих, допустимых и достоверных доказательств невозможности истца проживать в уже имеющихся у него жилых помещениях он не вправе предъявлять свои расходы по найму жилого помещения продавцу как убытки, поскольку в этом случае наем не может быть признан вынужденным и действительно необходимым для восстановления нарушенных прав истца.
Согласно ст. ст. 2 и 3 Федерального закона от 25.06.2013 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает. В РФ ведется регистрационный учет граждан по месту жительства и месту пребывания, и граждане обязаны регистрироваться.
При таких обстоятельствах, если истец обладает правом на другое жилое помещение, в котором он зарегистрирован, нет оснований считать, что действительно была необходимость в найме жилого помещения с последующим отнесением соответствующих расходов в качестве убытков на ответчика. Такие расходы не обусловлены нарушением ответчиком срока передачи квартиры и не находятся с нарушением в причинно-следственной связи, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянную регистрацию и не лишен возможности проживания в таком помещении.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение, возмещение понесенных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.
Судья А.А. Голубкова