ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1579/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001831-15

13 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БТЛ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БТЛ» о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что {Дата} на {Адрес} ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, начала поворот налево, а двигавшийся позади автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий на праве собственности ООО «БТЛ», под управлением Ч.А.Ю., допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего ему были причинены значительные механические повреждения. Решением Красногорского районного суда {Адрес} по делу {Номер} установлено, что вина в произошедшем ДТП Ч.А.Ю. составляет 30%, вина Корольковой Д,А. - 70%, размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} без учета износа составляет 1653400 руб., из которых на основании решения ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 305100 руб. Истец просит взыскать с ООО «БТЛ» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 190920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6728 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг.

Истец ФИО1 и её представитель К.А.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в из отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БТЛ» в судебное заседание не явился. Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Ч.А.Ю., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при совершении разворота от правой обочины не уступила дорогу двигавшемуся попутно прямо транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему на праве собственности ООО «БТЛ», под управлением Ч.А.Ю., в результате его автомобили получили повреждения.

Суд пришел к выводу, что водителями ФИО1 и Ч.А.Ю. при управлении транспортными средствами допущено нарушение положений Правил дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины водителя ФИО1 - 70%, степень вины водителя Ч.Ю.А. – 30%.

Суд определил вину водителя ФИО1 в большей степени, поскольку именно ею была создана опасная дорожная ситуация, при развороте с обочины ФИО1 не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, не уступила дорогу двигавшемуся попутно автомобилю, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение дороги для движения, за что была привлечена к административной ответственности, при этом водитель Ч.А.Ю. мог избежать столкновения, видя совершение маневра автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер},, находящегося впереди в зоне его видимости, однако заблаговременно не предпринял мер к экстренному торможению.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от {Дата} установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Р-ОЦЕНКА» от {Дата} {Номер} независимой технической экспертизы транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1653400 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1017000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от {Дата} с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 305 100 руб. (1017000 руб. х 30%).

Доказательства того, что в момент ДТП — причинения ущерба истцу Ч.А.Ю. не действовал по заданию ООО «БТЛ» и под его контролем, не являлся работником ООО «БТЛ» в смысле пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, суду не представлены, поэтому обязанность по возмещению вреда в рассматриваемой ситуации подлежит возложению на ООО «БТЛ».

Таким образом, с ООО «БТЛ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 190920 руб. (1653400 руб.*30%-305100 руб.)

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «БТЛ» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 6728 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «БТЛ», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, убытки в размере 190920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6728 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лумпова И.Л.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025.